De Bolonha, com amor: parar Peroração do Cardeal Caffara após o consistório ea relação Kasper

 > O DIA

15 mar, 2014 - 10:30

De Bolonha, com amor: parar

Peroração do Cardeal Caffara após o consistório ea relação Kasper. Não toque no casamento de Cristo. Não pode ser julgado caso a caso, você não abençoar o divórcio. A hipocrisia não é misericordioso

Bologna . Duas semanas após o consistório para a família, o cardeal arcebispo de Bolonha, Carlo Caffara, lida com os temas folha na ordem do dia do Sínodo Extraordinário em outubro de 2015 e do comum: o casamento, a família, a doutrina da Humanae Vitae , penitência.Familiaris Consortio pelo Papa João Paulo II está no meio de um fogo cruzado. Por um lado, é dito que o Evangelho é a base da família, o outro um texto que é passado. E 'pensável uma atualização? "Se você falar sobre sexo e chamado o casamento do mesmo sexo, se é verdade que, no momento da Familiaris Consortio que você nunca falou. Mas de todos os outros problemas, especialmente os divorciados novamente casados, foi discutido longamente. Disso eu sou testemunha direta, porque eu era um dos consultores do Sínodo de 1980. Dizer que Familiaris Consortio nasceu em um contexto histórico é completamente diferente da de hoje, não é verdade. Dito isto, eu digo que antes de tudo Familiaris Consortio nos ensinou um método pelo qual devemos abordar as questões do casamento e da família.Usando este método passou a uma doutrina que continua a ser um ponto de referência inevitável. Qual o método? Quando Jesus foi questionado em que condições foi legal para o divórcio - a legalidade, como tal, não havia dúvida de que o tempo - Jesus não entrar na casuística questão a partir do qual surgiu a questão, mas indica em qual direção você deve olhar para compreender o que é casamento e, portanto, o que é a verdade da indissolubilidade matrimonial. Era como se Jesus disse: 'Olha, você tem que sair dessa lógica casuística e olhar em outra direção, a do "princípio". Ou seja, você tem que olhar para onde o homem ea mulher passam a existir em toda a verdade do seu ser homem ea mulher são chamados a tornar-se uma só carne. Na catequese, João Paulo II diz: "Surge então - isto é, quando o homem é colocado pela primeira vez na frente da mulher - a dimensão humana em que a expressão do dom recíproco (que é também a expressão da sua existência como uma pessoa) é o corpo humano em toda a verdade original da sua masculinidade e feminilidade.Este é o método de Familiaris Consortio ". Qual é o significado e corrente de Familiaris Consortio mais profundo? "Para ter olhos que vêem à luz do" princípio ", Familiaris Consortio afirma que a Igreja tem um sentido sobrenatural da fé, o que "não consiste somente ou necessariamente no consenso dos fiéis. A Igreja, seguindo a Cristo, buscar a verdade, que não é sempre coincide com a opinião da maioria. Escuta a consciência e não o poder. E assim ela defende os pobres e os oprimidos. Os valores da Igreja sociológica e pesquisa estatística quando se revelar útil para a compreensão do contexto histórico. Esta pesquisa, em si, no entanto, não é para ser considerada como uma expressão do sentido da fé '(FC 5).Eu falei a verdade do casamento. Gostaria de salientar que esta expressão não denota uma norma ideal de casamento. Denota que Deus inscreveu seu ato criativo na pessoa do homem e da mulher. Cristo diz que, antes de considerar as circunstâncias, devemos saber o que estamos falando. Nós não estamos falando de uma regra que admite ou não exceções, um ideal pelo qual lutar. Nós estamos falando sobre o que é o casamento ea família. Através deste método, Familiaris Consortio, identifica o que é o matrimônio ea família e qual é o seu genoma - usar a frase do sociólogo Donati - que não é um genoma natural, mas uma comum e social. E 'nesta perspectiva que a Exortação identifica o sentido mais profundo da indissolubilidade do matrimônio (cf. FC 20). Familiaris consortio, em seguida, tem sido um grande desenvolvimento doutrinário, possibilitada pelo ciclo de catequeses do Papa João Paulo II sobre o amor humano. Na primeira delas catequese, 03 de setembro de 1979, João Paulo II diz que pretende acompanhar, tanto quanto o trabalho preparatório do Sínodo, a ser realizada no ano seguinte. Ele não aborda diretamente as questões da assembléia sinodal, mas por dirigir a atenção para as raízes profundas. E 'como se ele tivesse dito: "Eu quero ajudar a João Paulo II, os Padres sinodais. Como posso ajudá-los? Levando-os para a raiz dos problemas ". E 'para este retorno às raízes que vem a grande doutrina sobre o matrimónio ea família dada à Igreja por Familiaris Consortio. Não ignorar os problemas reais.Ele também falou do divórcio, de coabitação livre, da admissão de divorciados novamente casados ​​na Eucaristia. A imagem, em seguida, um Consortio Familiaris que pertence ao passado, que já não tem nada a dizer a isso, é uma caricatura. Ou é uma consideração feita por pessoas que não leram isso. " Muitas conferências episcopais têm enfatizado que as respostas aos questionários, em preparação para os próximos dois Sínodos, que a doutrina da Humanae Vitae agora só cria confusão. E '? Bem, ou foi um texto profético "Em 28 de junho 1978, um pouco mais de um mês antes de sua morte, Paulo VI disse:" Na encíclica Humanae Vitae, graças a Deus e me '. Depois de quase quarenta e seis, vemos brevemente o que aconteceu com a instituição do casamento e percebemos o quão profética era esse documento. Ao negar a ligação inseparável entre a sexualidade conjugal e da procriação, que está negando o ensinamento da Humanae Vitae, abriu o caminho para a desconexão mútua entre a procriação ea sexualidade conjugal: do sexo sem bebês para bebês sem sexo. Foi escurecendo progressivamente a base da procriação humana no campo do amor conjugal, e tem gradualmente construído a ideologia que qualquer pessoa pode ter um filho. O único homem ou mulher, gay, talvez surrogando maternidade. Então nos mudamos de acordo com a idéia de que a criança espera como um presente para seu filho planejado como um direito: diz-se que existe um direito a ter um filho. Pense no recente acórdão do Tribunal de Milão, que reivindicou o direito de paternidade, como dizer o direito de ter uma pessoa. Isto é incrível. Eu tenho o direito de ter as coisas, não pessoas. Ele passou a construir progressivamente um código simbólico, ética e legal, que agora relega a família eo casamento na afetividade privado puro, indiferente aos efeitos sobre a vida social. Não há dúvida de que, quando Humanae Vitae foi publicada, antropologia argumentou que era muito frágil e não foi ausência de uma argumentação biologismo. O magistério de João Paulo II teve o grande mérito de construir uma antropologia adequada baseado Humanae Vitae. A pergunta que deve ser feita não é se Humanae Vitae é aplicável hoje e em que medida, ou se é uma fonte de confusão. Na minha opinião, a verdadeira pergunta a fazer é outra. " Qual? "Humanae Vitae diz a verdade sobre o bem inerente à relação conjugal? Ela diz a verdade sobre o bem que está presente na união dos povos dos dois cônjuges no ato sexual? Na verdade, a essência de proposições normativas da moralidade e da lei encontra-se na verdade do bem que está neles objetivada. Se você não colocar isso em perspectiva, ele cai na casuística dos fariseus. E se eles não saem mais, porque não pode ser deslizado em um beco no final da qual você é forçado a escolher entre a lei moral e da pessoa. Se você salvar um, você não salvar o outro. A questão de o pastor é o seguinte: como eu posso conduzir o casal a viver o seu amor conjugal com a verdade? O problema não é determinar se os cônjuges estão em uma situação que os isentar de uma disposição, mas, o que é o bem da relação conjugal.Qual é a sua verdade mais profunda. Espanta-me que alguém diz que Humanae Vitae cria confusão. O que significa isso? Mas sei que o fundamento da Humanae Vitae foi João Paulo II? Adicionar uma consideração. Pergunto-me profundamente o fato de que, neste debate, mesmo eminentes cardeais não levam em conta a cento e trinta e Catequese sobre o amor humano. Nenhum papa jamais tinha falado tanto sobre isso. Isso Magistério é desconsiderada, como se não houvesse. Criar confusão? Mas quem diz que está consciente do que tem sido feito em uma base científica para a regulação natural da concepção? E 'ciente de inúmeros casais em todo o mundo vivem com alegria a verdade da Humanae Vitae? ". Cardeal Kasper também aponta que há grandes expectativas na igreja do Sínodo, e que você corre o risco de "uma terrível decepção" se quete foram desconsiderados. Um risco real, na sua opinião? "não sou um profeta, nem filho de profeta. Acontece um evento maravilhoso.Quando o pastor não pregar suas opiniões ou o mundo, mas o Evangelho de casamento, suas palavras atingiu os ouvidos dos ouvintes, mas em seus corações o Espírito Santo entra em ação que abre às palavras do pastor. Pergunto-me, em seguida, as expectativas de quem estamos falando. Uma grande rede de televisão dos EUA fez um levantamento das comunidades católicas espalhadas por todo o mundo. Ele fotografa uma realidade muito diferente a partir das respostas ao questionário registrado na Alemanha, Suíça e Áustria.Apenas um exemplo. 75 por cento da maioria dos países africanos é contrário à admissão dos divorciados novamente casados ​​na Eucaristia. Repito mais uma vez: o que as expectativas estamos falando? Para aqueles de "o Ocidente? E 'então o Ocidente o paradigma fundamental, segundo o qual a Igreja deve proclamar? Nós ainda estamos neste momento?Vamos ouvir um pouco de "muito pobre. Estou muito confuso e pensativo quando você diz que ou você vai em uma determinada direção, caso contrário, teria sido melhor não fazer do Sínodo. Em que direção? O sentido que se diz ter indicado as comunidades da Europa Central? E por que não a direção das comunidades africanas? ". Cardinal Müller disse que é lamentável que os católicos não conhecem a doutrina da Igreja e que esta falta não pode justificar a necessidade de adaptar o ensino católico com o espírito do tempo. Faltando uma pastoral familiar? "É o fracasso. É uma responsabilidade muito séria de pastores que reduzir tudo para os cursos pré-matrimoniais. E a educação emocional dos adolescentes, os jovens?Como pastor de almas ainda falam da castidade? Um silêncio quase total, há anos, como eu o entendo. Olhamos para o acompanhamento dos jovens casais: vamos nos perguntar se realmente anunciado o evangelho de casamento, se anunciou como Jesus pediu então, por que não nos perguntamos por que os jovens não se casar mais? Nem sempre é por razões económicas, como geralmente é dito. Falo da situação do Ocidente. Se você fizer uma comparação entre os jovens que se casaram até trinta anos atrás e hoje, e as dificuldades que eles tinham trinta ou quarenta anos atrás, havia menos do que hoje. Mas eles construíram um projeto, eles tinham uma esperança. Hoje eles estão com medo, eo futuro é assustador, mas se há uma escolha que requer a esperança no futuro, é a escolha para se casar. Estas são as questões fundamentais hoje. Tenho a impressão de que, se Jesus de repente se apresentou em uma reunião de padres, bispos e cardeais que estão discutindo todos os graves problemas do matrimônio e da família, e teve, em seguida, perguntou-lhe como fizeram os fariseus: "Mestre, mas o casamento é dissoluble ou indissolúvel? Ou existem casos, após a devida penitência ...? . Jesus, como você responderia? Eu acho que a mesma resposta dada aos fariseus: "Olha para o" princípio ". O fato é que agora você quer curar os sintomas sem tratar a doença a sério. O Sínodo, portanto, não pode evitar tomar uma posição sobre esse dilema: a maneira em que temos vindo a evoluir morfogênese do matrimônio e da família é bom para as pessoas, seus relacionamentos, e para a sociedade, ou ao invés, constitui um decadência das pessoas, seus relacionamentos, que podem ter efeitos devastadores em toda a civilização? Esta questão não pode evitar o Sínodo. A Igreja não pode considerar que esses fatos (os jovens que não se casam, o aumento exponencial livre em coabitação, a introdução do chamado casamento homossexual nos sistemas jurídicos, e muito mais) são deriva histórica, processos históricos de que deve ter lugar e, portanto, substancialmente de acordo . Não. João Paulo II escreveu na "loja do joalheiro 'para' criar algo que reflete todo o seu ser e amor absoluto é talvez a coisa mais extraordinária que existe. Mas sem perceber campa ". Até mesmo a Igreja, portanto, deve deixar de nos fazer sentir o sopro de eternidade no amor humano? Deus avertat. " Fala-se da possibilidade de readmissão à Eucaristia dos divorciados novamente casados. Uma das soluções propostas pelo Cardeal Kasper tem a ver com um período de arrependimento para a plena reconciliação. ? É uma necessidade agora ineludile ou é uma adaptação da doutrina cristã nas circunstâncias  "Quem faz essa hipótese, pelo menos até agora não respondeu a uma pergunta muito simples: qual é o primeiro casamento ratificado e consumado? Se a Igreja admite a Eucaristia, no entanto, deve dar um parecer sobre a legalidade do segundo casamento. E "lógica. Mas então - como estava a pensar - o que dizer do primeiro casamento? A segunda, dizem eles, não pode ser um verdadeiro segundo casamento, uma vez que a bigamia é contra a palavra do Senhor. E o primeiro? E 'perder? Mas os papas sempre ensinou que o poder do Papa não vem a este: o casamento ratificado e consumado, o Papa não tem poder. A solução proposta leva a pensar que é o primeiro casamento, mas há também uma segunda forma de convivência que a Igreja legítima. Assim, não é um exercício de extraconjugal sexualidade humana que a Igreja considera legítimo. Mas, com isso, você negar a espinha dorsal da doutrina da Igreja sobre a sexualidade. Neste ponto, pode-se perguntar: por que não aprovava a coabitação livre? E por que não relações entre homossexuais? A questão básica é, portanto, simples: o que é o primeiro casamento? Mas ninguém responde. João Paulo II disse em 2000, em um discurso à Rota "é claro que o poder não se estende para o romano pontífice ratificada e casamentos consumado, é ensinada pelo Magistério da Igreja como uma doutrina a ser realizada de forma definitiva, mesmo que não tenha sido declarado em forma solene, definindo ato ". A fórmula é a técnica, a doutrina, a ser realizada definitivamente 'significa que este não é mais permitido a discussão entre os teólogos e dúvida entre os fiéis. " Portanto, não é apenas uma questão de prática, mas também de doutrina? "Sim, aqui tocar na doutrina. Inevitavelmente. Você também pode dizer que você não faz, mas você faz. Não só isso. Nós introduzimos um costume que, a longo prazo determina essa ideia nas pessoas, não só cristãos: lá não é o casamento absolutamente indissolúvel. E este é, sem dúvida, contra a vontade do Senhor. Não há dúvida sobre isso. " Mas existe o risco de olhar para o sacramento apenas como uma espécie de barreira para a ação disciplinar e não como um meio de cura? "É verdade que a graça do sacramento também é a cura, mas você tem que ver em que sentido. A graça do casamento saudável, porque liberta o homem ea mulher por sua incapacidade de amar um ao outro para sempre com toda a plenitude de seu ser. Esta é a medicina do casamento: a capacidade de amar um ao outro para sempre. Cura isso significa que você não se sente um pouco mais sobre a pessoa que está realmente doente, que ainda é constitucionalmente incapaz de finalidade. A indissolubilidade do casamento é um presente que é dado por Cristo aos homens e mulheres que se casam para ele. É um dom, é antes de tudo uma regra é imposta.É um ideal que eles devem se esforçar. É um dom de Deus e não se arrepende de seus presentes de sempre. Não é coincidência que Jesus respondeu aos fariseus, ele fundou sua resposta revolucionária a um ato divino. "O que Deus uniu", diz Jesus Deus, que une, caso contrário, a finalidade continuaria a ser um desejo natural, que é sim, mas impossível de ser realizado. O próprio Deus nos dá satisfação. O homem também pode decidir não usar essa capacidade de amar por completo e de forma permanente. A teologia católica também conceituou esta visão de fé através do conceito do vínculo conjugal. O casamento, o sinal sacramental do matrimônio produz imediatamente entre os cônjuges um vínculo que já não depende da sua vontade, porque é um dom que Deus lhes deu. Estas coisas dos jovens de hoje que se casam não são conhecidos. E então nos perguntamos se certas coisas acontecem. " Um debate muito apaixonado tem girado em torno do significado da misericórdia. Qual o valor que essa palavra significa? "Tomamos a página de Jesus ea adúltera. Para a mulher encontrada em adultério, a lei mosaica era clara: ele tinha de ser apedrejada. Os fariseus perguntaram a Jesus, de fato, o que ele pensava, com o objetivo de atraí-lo para sua perspectiva. Se ele tivesse dito 'apedrejá-la ", eles imediatamente disse:' Eis que aquele que prega a misericórdia, que sair para comer com os pecadores, quando ele diz que é hora de pedra". Se ele tivesse dito 'você não tem a pedra ", eles diriam" que é o que traz a misericórdia, para destruir a lei, e de qualquer obrigação legal e moral ". Essa é a perspectiva típica da casuística moral, o que inevitavelmente leva você em um beco no final da qual existe um dilema entre a pessoa ea lei. Os fariseus estavam tentando trazer esta morto Jesus, mas ele sai completamente a partir desta perspectiva, e diz que o adultério é um grande mal que destrói a verdade da pessoa humana que engana. E porque é um grande mal, Jesus, para removê-lo, não destrói a pessoa que cometeu, mas a cura deste mal e recomendável não executar para esse grande mal que é o adultério. "Nem eu te condeno, vai e não peques mais". Esta é a misericórdia que só o Senhor é capaz de fazer. Esta é a misericórdia que a Igreja, de geração em geração, anunciou. A Igreja tem a dizer o que está errado. Recebeu de Jesus o poder de curar, mas na mesma condição. É verdade que o perdão é sempre possível: é para a assassina, é para o adúltero. Já era uma dificuldade que foram fiéis a Agostinho: ele condena o assassinato, mas mesmo assim a vítima não subir. Por que não tolera o divórcio, este estado de vida, um novo casamento, embora um 'renascimento' do primeiro não é mais possível? A coisa é completamente diferente. Murder você perdoar uma pessoa que odiava outra pessoa, e pedir arrependimento sobre isso. A Igreja na parte inferior não luto porque uma vida física terminou, mas porque o coração humano não foi de molde a induzir o ódio até mesmo suprimir a vida física de uma pessoa.Este é o mal, diz a Igreja. Você tem que se arrepender disso e eu vou te perdoar. No caso de divorciado e casado novamente, a Igreja diz: "Isso é errado:. A recusa do dom de Deus, a vontade de quebrar as restrições postas em prática pelo próprio Senhor ' A Igreja perdoa, mas com a condição de que não há arrependimento. Mas o arrependimento neste caso significa voltar ao primeiro casamento. Não é sério dizer: Eu sinto muito, mas eu estou no mesmo estado, que é a ruptura do relacionamento, o que eu lamento. Muitas vezes - diz-se - não é possível. Há tantas circunstâncias, é claro, mas, nestas condições, então essa pessoa está em um estado de vida objetivamente contrário ao dom de Deus Familiaris consortio diz explicitamente. A razão por que a Igreja não permite divorciados novamente casados ​​Eucaristia não é porque a Igreja presume que todos os que vivem nestas condições estão em pecado mortal. A condição subjetiva dessas pessoas conhecem o Senhor, que olha para as profundezas do coração. Ele também diz São Paulo: "você não quer julgar antes do tempo '.Mas por que - e é sempre escrito na Familiaris Consortio - "o seu estado e condição de vida contradizem objectivamente aquela união de amor entre Cristo ea Igreja que é significada e realizada na Eucaristia" (FC 84). A misericórdia da Igreja é a de Jesus, aquele que diz que tem sido desfigurada a dignidade do noivo, a recusa do dom da misericórdia de Deus não diz: "Não se preocupe, vamos ver como podemos remediar '. Essa tolerância é essencialmente diferente da misericórdia. Tolerância deixar as coisas como estão, por razões superiores.Misericórdia é o poder de Deus, que tira do estado de injustiça. " Isto não é sobre compromisso, então. "Isso não é um assentamento, seria indigno do Senhor uma coisa dessas. Para fazer accomodamenti homens suficientes. Aqui se trata de regenerar uma pessoa humana, e só Deus é capaz disso, e em seu nome da Igreja. St. Thomas diz que a justificação de um pecador é uma obra maior que a criação do universo. Quando um pecador é justificado, acontece algo que é maior do que todo o universo. Um ato que, talvez, se passa em um confessionário, um sacerdote através humilde, pobre. Mas há uma ação ocorre maior do que a criação do mundo. Não devemos reduzir a misericórdia para com os assentamentos, ou confundi-lo com a graça. Isto é injusto para a obra do Senhor. " Cardeal Kasper também aponta que há grandes expectativas na igreja do Sínodo, e que você corre o risco de "uma terrível decepção" se fossem acalmou desconsiderada. Um risco real, na sua opinião? "não sou um profeta, nem filho de profeta. Acontece um evento maravilhoso. Quando o pastor não pregar suas opiniões ou o mundo, mas o Evangelho de casamento, suas palavras atingiu os ouvidos dos ouvintes, mas em seus corações o Espírito Santo entra em ação que abre às palavras do pastor. Pergunto-me, em seguida, as expectativas de quem estamos falando.Uma grande rede de televisão dos EUA fez um levantamento das comunidades católicas espalhadas por todo o mundo. Ele fotografa uma realidade muito diferente a partir das respostas ao questionário registrado na Alemanha, Suíça e Áustria. Apenas um exemplo. 75 por cento da maioria dos países africanos é contrário à admissão dos divorciados novamente casados ​​na Eucaristia. Repito mais uma vez: o que as expectativas estamos falando? Para aqueles de "o Ocidente? E 'então o Ocidente o paradigma fundamental, segundo o qual a Igreja deve proclamar? Nós ainda estamos neste momento? Vamos ouvir um pouco de "muito pobre. Estou muito confuso e pensativo quando você diz que ou você vai em uma determinada direção, caso contrário, teria sido melhor não fazer do Sínodo. Em que direção?O sentido que se diz ter indicado as comunidades da Europa Central? E por que não a direção das comunidades africanas? ". Cardinal Müller disse que é lamentável que os católicos não conhecem a doutrina da Igreja e que esta falta não pode justificar a necessidade de adaptar o ensino católico com o espírito do tempo. Faltando uma pastoral familiar? "É o fracasso. É uma responsabilidade muito séria de pastores que reduzir tudo para os cursos pré-matrimoniais. E a educação emocional dos adolescentes, os jovens? Como pastor de almas ainda falam da castidade? Um silêncio quase total, há anos, como eu o entendo. Olhamos para o acompanhamento dos jovens casais: vamos nos perguntar se realmente anunciado o evangelho de casamento, se anunciou como Jesus pediu então, por que não nos perguntamos por que os jovens não se casar mais? Nem sempre é por razões económicas, como geralmente é dito. Falo da situação do Ocidente. Se você fizer uma comparação entre os jovens que se casaram até trinta anos atrás e hoje, e as dificuldades que eles tinham trinta ou quarenta anos atrás, havia menos do que hoje. Mas eles construíram um projeto, eles tinham uma esperança. Hoje eles estão com medo, eo futuro é assustador, mas se há uma escolha que requer a esperança no futuro, é a escolha para se casar. Estas são as questões fundamentais hoje. Tenho a impressão de que, se Jesus de repente se apresentou em uma reunião de padres, bispos e cardeais que estão discutindo todos os graves problemas do matrimônio e da família, e teve, em seguida, perguntou-lhe como fizeram os fariseus: "Mestre, mas o casamento é dissoluble ou indissolúvel? Ou existem casos, após a devida penitência ...? . Jesus, como você responderia? Eu acho que a mesma resposta dada aos fariseus: "Olha para o" princípio ". O fato é que agora você quer curar os sintomas sem tratar a doença a sério. O Sínodo, portanto, não pode evitar tomar uma posição sobre esse dilema: a maneira em que temos vindo a evoluir morfogênese do matrimônio e da família é bom para as pessoas, seus relacionamentos, e para a sociedade, ou ao invés, constitui um decadência das pessoas, seus relacionamentos, que podem ter efeitos devastadores em toda a civilização? Esta questão não pode evitar o Sínodo. A Igreja não pode considerar que esses fatos (os jovens que não se casam, o aumento exponencial livre em coabitação, a introdução do chamado casamento homossexual nos sistemas jurídicos, e muito mais) são deriva histórica, processos históricos de que deve ter lugar e, portanto, substancialmente de acordo . Não. João Paulo II escreveu na "loja do joalheiro 'para' criar algo que reflete todo o seu ser e amor absoluto é talvez a coisa mais extraordinária que existe. Mas sem perceber campa ". Até mesmo a Igreja, portanto, deve deixar de nos fazer sentir o sopro de eternidade no amor humano? Deus avertat. " Fala-se da possibilidade de readmissão à Eucaristia dos divorciados novamente casados. Uma das soluções propostas pelo Cardeal Kasper tem a ver com um período de arrependimento para a plena reconciliação. ? É uma necessidade agora ineludile ou é uma adaptação da doutrina cristã nas circunstâncias "Quem faz essa hipótese, pelo menos até agora não respondeu a uma pergunta muito simples: qual é o primeiro casamento ratificado e consumado? Se a Igreja admite a Eucaristia, no entanto, deve dar um parecer sobre a legalidade do segundo casamento. E "lógica. Mas então - como estava a pensar - o que dizer do primeiro casamento? A segunda, dizem eles, não pode ser um verdadeiro segundo casamento, uma vez que a bigamia é contra a palavra do Senhor. E o primeiro? E 'perder? Mas os papas sempre ensinou que o poder do Papa não vem a este: o casamento ratificado e consumado, o Papa não tem poder. A solução proposta leva a pensar que é o primeiro casamento, mas há também uma segunda forma de convivência que a Igreja legítima. Assim, não é um exercício de extraconjugal sexualidade humana que a Igreja considera legítimo. Mas, com isso, você negar a espinha dorsal da doutrina da Igreja sobre a sexualidade. Neste ponto, pode-se perguntar: por que não aprovava a coabitação livre? E por que não relações entre homossexuais? A questão básica é, portanto, simples: o que é o primeiro casamento? Mas ninguém responde. João Paulo II disse em 2000, em um discurso à Rota "é claro que o poder não se estende para o romano pontífice ratificada e casamentos consumado, é ensinada pelo Magistério da Igreja como uma doutrina a ser realizada de forma definitiva, mesmo que não tenha sido declarado em forma solene, definindo ato ". A fórmula é a técnica, a doutrina, a ser realizada definitivamente 'significa que este não é mais permitido a discussão entre os teólogos e dúvida entre os fiéis. " Portanto, não é apenas uma questão de prática, mas também de doutrina? "Sim, aqui tocar na doutrina. Inevitavelmente. Você também pode dizer que você não faz, mas você faz. Não só isso. Nós introduzimos um costume que, a longo prazo determina essa ideia nas pessoas, não só cristãos: lá não é o casamento absolutamente indissolúvel. E este é, sem dúvida, contra a vontade do Senhor. Não há dúvida sobre isso. " Mas existe o risco de olhar para o sacramento apenas como uma espécie de barreira para a ação disciplinar e não como um meio de cura? "É verdade que a graça do sacramento também é a cura, mas você tem que ver em que sentido. A graça do casamento saudável, porque liberta o homem ea mulher por sua incapacidade de amar um ao outro para sempre com toda a plenitude de seu ser. Esta é a medicina do casamento: a capacidade de amar um ao outro para sempre. Cura isso significa que você não se sente um pouco mais sobre a pessoa que está realmente doente, que ainda é constitucionalmente incapaz de finalidade. A indissolubilidade do casamento é um presente que é dado por Cristo aos homens e mulheres que se casam para ele. É um dom, é antes de tudo uma regra é imposta.É um ideal que eles devem se esforçar. É um dom de Deus e não se arrepende de seus presentes de sempre. Não é coincidência que Jesus respondeu aos fariseus, ele fundou sua resposta revolucionária a um ato divino. "O que Deus uniu", diz Jesus Deus, que une, caso contrário, a finalidade continuaria a ser um desejo natural, que é sim, mas impossível de ser realizado. O próprio Deus nos dá satisfação. O homem também pode decidir não usar essa capacidade de amar por completo e de forma permanente. A teologia católica também conceituou esta visão de fé através do conceito do vínculo conjugal. O casamento, o sinal sacramental do matrimônio produz imediatamente entre os cônjuges um vínculo que já não depende da sua vontade, porque é um dom que Deus lhes deu. Estas coisas dos jovens de hoje que se casam não são conhecidos. E então nos perguntamos se certas coisas acontecem. " Um debate muito apaixonado tem girado em torno do significado da misericórdia. Qual o valor que essa palavra significa? "Tomamos a página de Jesus ea adúltera. Para a mulher encontrada em adultério, a lei mosaica era clara: ele tinha de ser apedrejada. Os fariseus perguntaram a Jesus, de fato, o que ele pensava, com o objetivo de atraí-lo para sua perspectiva. Se ele tivesse dito 'apedrejá-la ", eles imediatamente disse:' Eis que aquele que prega a misericórdia, que sair para comer com os pecadores, quando ele diz que é hora de pedra". Se ele tivesse dito 'você não tem a pedra ", eles diriam" que é o que traz a misericórdia, para destruir a lei, e de qualquer obrigação legal e moral ". Essa é a perspectiva típica da casuística moral, o que inevitavelmente leva você em um beco no final da qual existe um dilema entre a pessoa ea lei. Os fariseus estavam tentando trazer esta morto Jesus, mas ele sai completamente a partir desta perspectiva, e diz que o adultério é um grande mal que destrói a verdade da pessoa humana que engana. E porque é um grande mal, Jesus, para removê-lo, não destrói a pessoa que cometeu, mas a cura deste mal e recomendável não executar para esse grande mal que é o adultério. "Nem eu te condeno, vai e não peques mais". Esta é a misericórdia que só o Senhor é capaz de fazer. Esta é a misericórdia que a Igreja, de geração em geração, anunciou. A Igreja tem a dizer o que está errado. Recebeu de Jesus o poder de curar, mas na mesma condição. É verdade que o perdão é sempre possível: é para a assassina, é para o adúltero. Já era uma dificuldade que foram fiéis a Agostinho: ele condena o assassinato, mas mesmo assim a vítima não subir. Por que não tolera o divórcio, este estado de vida, um novo casamento, embora um 'renascimento' do primeiro não é mais possível? A coisa é completamente diferente. Murder você perdoar uma pessoa que odiava outra pessoa, e pedir arrependimento sobre isso. A Igreja na parte inferior não luto porque uma vida física terminou, mas porque o coração humano não foi de molde a induzir o ódio até mesmo suprimir a vida física de uma pessoa.Este é o mal, diz a Igreja. Você tem que se arrepender disso e eu vou te perdoar. No caso de divorciado e casado novamente, a Igreja diz: "Isso é errado:. A recusa do dom de Deus, a vontade de quebrar as restrições postas em prática pelo próprio Senhor ' A Igreja perdoa, mas com a condição de que não há arrependimento. Mas o arrependimento neste caso significa voltar ao primeiro casamento. Não é sério dizer: Eu sinto muito, mas eu estou no mesmo estado, que é a ruptura do relacionamento, o que eu lamento. Muitas vezes - diz-se - não é possível. Há tantas circunstâncias, é claro, mas, nestas condições, então essa pessoa está em um estado de vida objetivamente contrário ao dom de Deus Familiaris consortio diz explicitamente. A razão por que a Igreja não permite divorciados novamente casados ​​Eucaristia não é porque a Igreja presume que todos os que vivem nestas condições estão em pecado mortal. A condição subjetiva dessas pessoas conhecem o Senhor, que olha para as profundezas do coração. Ele também diz São Paulo: "você não quer julgar antes do tempo '.Mas por que - e é sempre escrito na Familiaris Consortio - "o seu estado e condição de vida contradizem objectivamente aquela união de amor entre Cristo ea Igreja que é significada e realizada na Eucaristia" (FC 84). A misericórdia da Igreja é a de Jesus, aquele que diz que tem sido desfigurada a dignidade do noivo, a recusa do dom da misericórdia de Deus não diz: "Não se preocupe, vamos ver como podemos remediar '. Essa tolerância é essencialmente diferente da misericórdia. Tolerância deixar as coisas como estão, por razões superiores.Misericórdia é o poder de Deus, que tira do estado de injustiça. " Isto não é sobre compromisso, então. "Isso não é um assentamento, seria indigno do Senhor uma coisa dessas. Para fazer accomodamenti homens suficientes. Aqui se trata de regenerar uma pessoa humana, e só Deus é capaz disso, e em seu nome da Igreja. St. Thomas diz que a justificação de um pecador é uma obra maior que a criação do universo. Quando um pecador é justificado, acontece algo que é maior do que todo o universo. Um ato que, talvez, se passa em um confessionário, um sacerdote através humilde, pobre. Mas há uma ação ocorre maior do que a criação do mundo. Não devemos reduzir a misericórdia para com os assentamentos, ou confundi-lo com a graça. Isto é injusto para a obra do Senhor. " Cardeal Kasper também aponta que há grandes expectativas na igreja do Sínodo, e que você corre o risco de "uma terrível decepção" se fossem acalmou desconsiderada. Um risco real, na sua opinião? "não sou um profeta, nem filho de profeta. Acontece um evento maravilhoso. Quando o pastor não pregar suas opiniões ou o mundo, mas o Evangelho de casamento, suas palavras atingiu os ouvidos dos ouvintes, mas em seus corações o Espírito Santo entra em ação que abre às palavras do pastor. Pergunto-me, em seguida, as expectativas de quem estamos falando.Uma grande rede de televisão dos EUA fez um levantamento das comunidades católicas espalhadas por todo o mundo. Ele fotografa uma realidade muito diferente a partir das respostas ao questionário registrado na Alemanha, Suíça e Áustria. Apenas um exemplo. 75 por cento da maioria dos países africanos é contrário à admissão dos divorciados novamente casados ​​na Eucaristia. Repito mais uma vez: o que as expectativas estamos falando? Para aqueles de "o Ocidente? E 'então o Ocidente o paradigma fundamental, segundo o qual a Igreja deve proclamar? Nós ainda estamos neste momento? Vamos ouvir um pouco de "muito pobre. Estou muito confuso e pensativo quando você diz que ou você vai em uma determinada direção, caso contrário, teria sido melhor não fazer do Sínodo. Em que direção?O sentido que se diz ter indicado as comunidades da Europa Central? E por que não a direção das comunidades africanas? ". Cardinal Müller disse que é lamentável que os católicos não conhecem a doutrina da Igreja e que esta falta não pode justificar a necessidade de adaptar o ensino católico com o espírito do tempo. Faltando uma pastoral familiar? "É o fracasso. É uma responsabilidade muito séria de pastores que reduzir tudo para os cursos pré-matrimoniais. E a educação emocional dos adolescentes, os jovens? Como pastor de almas ainda falam da castidade? Um silêncio quase total, há anos, como eu o entendo. Olhamos para o acompanhamento dos jovens casais: vamos nos perguntar se realmente anunciado o evangelho de casamento, se anunciou como Jesus pediu então, por que não nos perguntamos por que os jovens não se casar mais? Nem sempre é por razões económicas, como geralmente é dito. Falo da situação do Ocidente. Se você fizer uma comparação entre os jovens que se casaram até trinta anos atrás e hoje, e as dificuldades que eles tinham trinta ou quarenta anos atrás, havia menos do que hoje. Mas eles construíram um projeto, eles tinham uma esperança. Hoje eles estão com medo, eo futuro é assustador, mas se há uma escolha que requer a esperança no futuro, é a escolha para se casar. Estas são as questões fundamentais hoje. Tenho a impressão de que, se Jesus de repente se apresentou em uma reunião de padres, bispos e cardeais que estão discutindo todos os graves problemas do matrimônio e da família, e teve, em seguida, perguntou-lhe como fizeram os fariseus: "Mestre, mas o casamento é dissoluble ou indissolúvel? Ou existem casos, após a devida penitência ...? . Jesus, como você responderia? Eu acho que a mesma resposta dada aos fariseus: "Olha para o" princípio ". O fato é que agora você quer curar os sintomas sem tratar a doença a sério. O Sínodo, portanto, não pode evitar tomar uma posição sobre esse dilema: a maneira em que temos vindo a evoluir morfogênese do matrimônio e da família é bom para as pessoas, seus relacionamentos, e para a sociedade, ou ao invés, constitui um decadência das pessoas, seus relacionamentos, que podem ter efeitos devastadores em toda a civilização? Esta questão não pode evitar o Sínodo. A Igreja não pode considerar que esses fatos (os jovens que não se casam, o aumento exponencial livre em coabitação, a introdução do chamado casamento homossexual nos sistemas jurídicos, e muito mais) são deriva histórica, processos históricos de que deve ter lugar e, portanto, substancialmente de acordo . Não. João Paulo II escreveu na "loja do joalheiro 'para' criar algo que reflete todo o seu ser e amor absoluto é talvez a coisa mais extraordinária que existe. Mas sem perceber campa ". Até mesmo a Igreja, portanto, deve deixar de nos fazer sentir o sopro de eternidade no amor humano? Deus avertat. " Fala-se da possibilidade de readmissão à Eucaristia dos divorciados novamente casados. Uma das soluções propostas pelo Cardeal Kasper tem a ver com um período de arrependimento para a plena reconciliação. ? É uma necessidade agora ineludile ou é uma adaptação da doutrina cristã nas circunstâncias "Quem faz essa hipótese, pelo menos até agora não respondeu a uma pergunta muito simples: qual é o primeiro casamento ratificado e consumado? Se a Igreja admite a Eucaristia, no entanto, deve dar um parecer sobre a legalidade do segundo casamento. E "lógica. Mas então - como estava a pensar - o que dizer do primeiro casamento? A segunda, dizem eles, não pode ser um verdadeiro segundo casamento, uma vez que a bigamia é contra a palavra do Senhor. E o primeiro? E 'perder? Mas os papas sempre ensinou que o poder do Papa não vem a este: o casamento ratificado e consumado, o Papa não tem poder. A solução proposta leva a pensar que é o primeiro casamento, mas há também uma segunda forma de convivência que a Igreja legítima. Assim, não é um exercício de extraconjugal sexualidade humana que a Igreja considera legítimo. Mas, com isso, você negar a espinha dorsal da doutrina da Igreja sobre a sexualidade. Neste ponto, pode-se perguntar: por que não aprovava a coabitação livre? E por que não relações entre homossexuais? A questão básica é, portanto, simples: o que é o primeiro casamento? Mas ninguém responde. João Paulo II disse em 2000, em um discurso à Rota "é claro que o poder não se estende para o romano pontífice ratificada e casamentos consumado, é ensinada pelo Magistério da Igreja como uma doutrina a ser realizada de forma definitiva, mesmo que não tenha sido declarado em forma solene, definindo ato ". A fórmula é a técnica, a doutrina, a ser realizada definitivamente 'significa que este não é mais permitido a discussão entre os teólogos e dúvida entre os fiéis. " Portanto, não é apenas uma questão de prática, mas também de doutrina? "Sim, aqui tocar na doutrina. Inevitavelmente. Você também pode dizer que você não faz, mas você faz. Não só isso. Nós introduzimos um costume que, a longo prazo determina essa ideia nas pessoas, não só cristãos: lá não é o casamento absolutamente indissolúvel. E este é, sem dúvida, contra a vontade do Senhor. Não há dúvida sobre isso. " Mas existe o risco de olhar para o sacramento apenas como uma espécie de barreira para a ação disciplinar e não como um meio de cura? "É verdade que a graça do sacramento também é a cura, mas você tem que ver em que sentido. A graça do casamento saudável, porque liberta o homem ea mulher por sua incapacidade de amar um ao outro para sempre com toda a plenitude de seu ser. Esta é a medicina do casamento: a capacidade de amar um ao outro para sempre. Cura isso significa que você não se sente um pouco mais sobre a pessoa que está realmente doente, que ainda é constitucionalmente incapaz de finalidade. A indissolubilidade do casamento é um presente que é dado por Cristo aos homens e mulheres que se casam para ele. É um dom, é antes de tudo uma regra é imposta.É um ideal que eles devem se esforçar. É um dom de Deus e não se arrepende de seus presentes de sempre. Não é coincidência que Jesus respondeu aos fariseus, ele fundou sua resposta revolucionária a um ato divino. "O que Deus uniu", diz Jesus Deus, que une, caso contrário, a finalidade continuaria a ser um desejo natural, que é sim, mas impossível de ser realizado. O próprio Deus nos dá satisfação. O homem também pode decidir não usar essa capacidade de amar por completo e de forma permanente. A teologia católica também conceituou esta visão de fé através do conceito do vínculo conjugal. O casamento, o sinal sacramental do matrimônio produz imediatamente entre os cônjuges um vínculo que já não depende da sua vontade, porque é um dom que Deus lhes deu. Estas coisas dos jovens de hoje que se casam não são conhecidos. E então nos perguntamos se certas coisas acontecem. " Um debate muito apaixonado tem girado em torno do significado da misericórdia. Qual o valor que essa palavra significa? "Tomamos a página de Jesus ea adúltera. Para a mulher encontrada em adultério, a lei mosaica era clara: ele tinha de ser apedrejada. Os fariseus perguntaram a Jesus, de fato, o que ele pensava, com o objetivo de atraí-lo para sua perspectiva. Se ele tivesse dito 'apedrejá-la ", eles imediatamente disse:' Eis que aquele que prega a misericórdia, que sair para comer com os pecadores, quando ele diz que é hora de pedra". Se ele tivesse dito 'você não tem a pedra ", eles diriam" que é o que traz a misericórdia, para destruir a lei, e de qualquer obrigação legal e moral ". Essa é a perspectiva típica da casuística moral, o que inevitavelmente leva você em um beco no final da qual existe um dilema entre a pessoa ea lei. Os fariseus estavam tentando trazer esta morto Jesus, mas ele sai completamente a partir desta perspectiva, e diz que o adultério é um grande mal que destrói a verdade da pessoa humana que engana. E porque é um grande mal, Jesus, para removê-lo, não destrói a pessoa que cometeu, mas a cura deste mal e recomendável não executar para esse grande mal que é o adultério. "Nem eu te condeno, vai e não peques mais". Esta é a misericórdia que só o Senhor é capaz de fazer. Esta é a misericórdia que a Igreja, de geração em geração, anunciou. A Igreja tem a dizer o que está errado. Recebeu de Jesus o poder de curar, mas na mesma condição. É verdade que o perdão é sempre possível: é para a assassina, é para o adúltero. Já era uma dificuldade que foram fiéis a Agostinho: ele condena o assassinato, mas mesmo assim a vítima não subir. Por que não tolera o divórcio, este estado de vida, um novo casamento, embora um 'renascimento' do primeiro não é mais possível? A coisa é completamente diferente. Murder você perdoar uma pessoa que odiava outra pessoa, e pedir arrependimento sobre isso. A Igreja na parte inferior não luto porque uma vida física terminou, mas porque o coração humano não foi de molde a induzir o ódio até mesmo suprimir a vida física de uma pessoa.Este é o mal, diz a Igreja. Você tem que se arrepender disso e eu vou te perdoar. No caso de divorciado e casado novamente, a Igreja diz: "Isso é errado:. A recusa do dom de Deus, a vontade de quebrar as restrições postas em prática pelo próprio Senhor ' A Igreja perdoa, mas com a condição de que não há arrependimento. Mas o arrependimento neste caso significa voltar ao primeiro casamento. Não é sério dizer: Eu sinto muito, mas eu estou no mesmo estado, que é a ruptura do relacionamento, o que eu lamento. Muitas vezes - diz-se - não é possível. Há tantas circunstâncias, é claro, mas, nestas condições, então essa pessoa está em um estado de vida objetivamente contrário ao dom de Deus Familiaris consortio diz explicitamente. A razão por que a Igreja não permite divorciados novamente casados ​​Eucaristia não é porque a Igreja presume que todos os que vivem nestas condições estão em pecado mortal. A condição subjetiva dessas pessoas conhecem o Senhor, que olha para as profundezas do coração. Ele também diz São Paulo: "você não quer julgar antes do tempo '.Mas por que - e é sempre escrito na Familiaris Consortio - "o seu estado e condição de vida contradizem objectivamente aquela união de amor entre Cristo ea Igreja que é significada e realizada na Eucaristia" (FC 84). A misericórdia da Igreja é a de Jesus, aquele que diz que tem sido desfigurada a dignidade do noivo, a recusa do dom da misericórdia de Deus não diz: "Não se preocupe, vamos ver como podemos remediar '. Essa tolerância é essencialmente diferente da misericórdia. Tolerância deixar as coisas como estão, por razões superiores.Misericórdia é o poder de Deus, que tira do estado de injustiça. " Isto não é sobre compromisso, então. "Isso não é um assentamento, seria indigno do Senhor uma coisa dessas. Para fazer accomodamenti homens suficientes. Aqui se trata de regenerar uma pessoa humana, e só Deus é capaz disso, e em seu nome da Igreja. St. Thomas diz que a justificação de um pecador é uma obra maior que a criação do universo. Quando um pecador é justificado, acontece algo que é maior do que todo o universo. Um ato que, talvez, se passa em um confessionário, um sacerdote através humilde, pobre. Mas há uma ação ocorre maior do que a criação do mundo. Não devemos reduzir a misericórdia para com os assentamentos, ou confundi-lo com a graça. Isto é injusto para a obra do Senhor. "

Uma das hipóteses mais citadas por aqueles que esperavam a abertura da igreja para as pessoas que vivem em situações irregulares considerado é que a fé é uma, mas as formas de aplicá-la às circunstâncias deve ser adaptada aos tempos, como a Igreja sempre fez. O que você acha?
"A Igreja pode ser limitada audaciosamente indo onde os processos históricos de chumbo, como se fossem tendências naturais? Isto consiste em anunciar o Evangelho? Eu acho que não, porque senão eu me pergunto como alguém pode salvar o homem. Conte uma história. A noiva ainda jovem, abandonada pelo marido, ele me disse que ele vive em castidade, mas faz um esforço terrível. Ora, ele diz: "Eu não sou uma freira, mas uma mulher normal". Mas ele me disse que ele não poderia viver sem a Eucaristia. E então o peso da castidade torna-se a luz, porque ele acha que a Eucaristia. Outro caso. Uma senhora com quatro filhos foi abandonada pelo marido depois de mais de vinte anos de casamento. A senhora disse-me que, naquele momento, ele percebeu que ele deve amar seu marido na cruz ", como Jesus fez comigo '. Por que não falamos sobre essas maravilhas da graça de Deus? Estas duas mulheres não eram adequados para os tempos? É claro que eles não se adaptaram aos tempos. Além disso, eu lhe garanto, muito errado em tomar nota de silêncio, durante estas semanas de debate sobre a magnitude de noivas e noivos, abandonado, permanecer fiel. Ele tem razão quando escreve Professor Grygiel que Jesus não se importa muito com o que as pessoas pensam dele. Importo com o que eles acham que seus apóstolos. Quantos padres e bispos poderia testemunhar episódios de fidelidade heróica.Depois de um par de anos que eu estava aqui em Bolonha, eu queria conhecer os divorciados novamente casados. Eram mais de três centenas de pares. Ficamos juntos todo domingo à tarde. No final, mais de um me disse que ele entendia que a Igreja é verdadeiramente uma mãe quando impedindo-o de receber a Eucaristia. Não ser capaz de receber a Eucaristia, incluindo o tamanho do matrimônio cristão, eo belo evangelho do casamento. " Cada vez mais pegar o tema da relação entre o penitente eo confessor, bem como uma possível solução para atender o sofrimento das pessoas viu o fracasso do projeto de vida. Qual é o seu pensamento? "A tradição da Igreja sempre tem distinguido - distinto, não separado - o seu magistério do ministério de confessor. Usando uma imagem, podemos dizer que sempre distinguiu o púlpito do confessionário. Uma distinção que não significa uma duplicidade, mas sim que a Igreja a partir do púlpito, quando fala de casamento atesta uma verdade que não é antes de tudo um padrão, um ideal pelo qual lutar. Neste momento, trata com carinho o confessor, que diz ao penitente: 'Como você ficou sabendo do púlpito, é a sua verdade, o que tem a ver com a sua liberdade, ferido e frágil ". O penitente confessor lidera o caminho para a plenitude de seu próprio bem. Não é que a relação entre o púlpito eo confessionário é a relação entre o universal eo particular. Isso eu acho que os casuístas, especialmente no século XVII. Frente do drama humano, a tarefa do confessor não é recorrer à lógica que sabe como passar do universal para o singular. O drama do homem não permanece na transição do universal para o singular. Moradia na relação entre a verdade da sua pessoa e da sua liberdade. Este é o coração do drama humano, porque eu faço com a minha liberdade, não posso negar que eu disse com a minha direita. Eu vejo o bom e aprová-lo, e, em seguida, fazer o mal. O drama é este. O confessor surge neste drama, nenhum mecanismo universal-particular. Se assim fosse, inevitavelmente cairia na hipocrisia e estaria inclinado a dizer 'tudo bem, esta é a lei universal, mas desde que você se encontra em tais circunstâncias, você não é obrigado. " Inevitavelmente, você iria preparar um caso com o qual, a lei torna-se questionável. Hipocritamente, portanto, o confessor teria já promulgou outra lei que ao lado de pregado do púlpito. Isso é hipocrisia! Ai se o confessor não se lembrava de alguma vez para a pessoa que está diante de nós dessa forma. Seria, em nome do Evangelho de misericórdia, pela misericórdia de frustrar o Evangelho. Sobre este ponto, Pascal estava certo em seu Provincial, em outros aspectos profundamente injusto.Finalmente, o homem podia convencer-se de que ele não está doente e, portanto, não tem necessidade de Jesus Cristo. Um dos meus professores, o Servo de Deus Padre Chapéu, grande professor de direito canônico, disse que quando você entra no confessionário não deve seguir a doutrina de teólogos, mas o exemplo dos santos. "

Charles Caffara é de 15 fevereiro de 2004 Arcebispo de Bolonha, onde ele substituiu o Cardeal Giacomo Biffi, aposentado tendo atingido o limite de idade. Dois anos depois, Bento XVI criou um cardeal. Ele recebeu seu doutorado em Direito Canônico na Pontifícia Universidade Gregoriana com uma tese sobre o propósito do casamento, e mais tarde obteve um diploma de especialização em Teologia Moral pela Academia Pontifícia Alfonsina. Em 1980, o Papa João Paulo II nomeou-o como um perito no Sínodo dos Bispos sobre o matrimónio ea família, e no ano seguinte, dando-lhe a incumbência de criar e presidir o Pontifício Instituto João Paulo II para Estudos sobre Matrimônio e Família. Em 1995 ele foi eleito Arcebispo de Ferrara-Comacchio, que vai manter a cadeira por oito anos. Em junho passado, o Papa Francis confirmou arcebispo de Bolonha, até a idade de setenta e sete anos, em 2015. Ele participou do conclave do ano passado.

© - FICHA DIÁRIO

Matthew Matzuzzi   -   @ matteomatzuzzi

ARCHIVIO › LA GIORNATA

15 marzo 2014 - ore 10:30

Da Bologna con amore: fermatevi

Perorazione del cardinal Caffarra dopo il concistoro e il rapporto Kasper. Non toccate il matrimonio di Cristo. Non si giudica caso per caso, non si benedice il divorzio. L’ipocrisia non è misericordiosa

Bologna. Due settimane dopo il concistoro sulla famiglia, il cardinale arcivescovo di Bologna, Carlo Caffarra, affronta con il Foglio i temi all’ordine del giorno del Sinodo straordinario del prossimo ottobre e di quello ordinario del 2015: matrimonio, famiglia, dottrina dell’Humanae Vitae, penitenza.

La Familiaris Consortio di Giovanni Paolo II è al centro di un fuoco incrociato. Da una parte si dice che è il fondamento del Vangelo della famiglia, dall’altra che è un testo superato. E’ pensabile un suo aggiornamento?
“Se si parla del gender e del cosiddetto matrimonio omosessuale, è vero che al tempo della Familiaris Consortio non se ne parlava. Ma di tutti gli altri problemi, soprattutto dei divorziati risposati, se ne è parlato lungamente. Di questo sono un testimone diretto, perché ero uno dei consultori del Sinodo del 1980. Dire che la Familiaris Consortio è nata in un contesto storico completamente diverso da quello di oggi, non  è vero. Fatta questa precisazione, dico che prima di tutto la Familiaris Consortio ci ha insegnato un metodo con cui si deve affrontare le questioni del matrimonio e della famiglia.  Usando questo metodo è giunta a una dottrina che resta un punto di riferimento ineliminabile. Quale metodo? Quando a Gesù fu chiesto a quali condizioni era lecito il divorzio – della liceità come tale non si discuteva a quel tempo  –, Gesù non entra nella problematica casuistica da cui nasceva la domanda, ma indica in quale direzione si doveva guardare per capire che cosa è il matrimonio e di conseguenza quale è la verità dell’indissolubilità matrimoniale. Era come se Gesù dicesse: ‘Guardate che voi dovete uscire da questa logica casuistica e guardare in un’altra  direzione, quella del ‘Principio’. Cioè: dovete guardare là dove l’uomo e la donna vengono all’esistenza nella verità piena del loro essere uomo e donna chiamati a diventare una sola carne. In una catechesi, Giovanni Paolo II dice: ‘Sorge allora – cioè quando l’uomo è posto per la prima volta di fronte alla donna – la persona umana nella dimensione del dono reciproco la cui espressione (che è l’espressione anche della sua esistenza come persona) è il corpo umano in tutta la verità originaria della sua mascolinità e femminilità’. Questo è il metodo della Familiaris Consortio”.

Qual è il significato più profondo e attuale della Familiaris Consortio?
“Per avere occhi capaci di guardare dentro la luce del ‘Principio’,  Familiaris Consortio afferma che la Chiesa ha un soprannaturale senso della fede, il quale  ‘non consiste solamente o necessariamente nel consenso dei fedeli. La Chiesa, seguendo Cristo, cerca la verità, che non sempre coincide con l’opinione della maggioranza. Ascolta la coscienza e non il potere. E in questo difende i poveri e i disprezzati. La Chiesa può apprezzare anche la ricerca sociologica e statistica, quando si rivela utile per cogliere il contesto storico. Tale ricerca per sé sola, però, non è da ritenersi espressione del senso della fede’ (FC 5). Ho parlato di verità del matrimonio. Vorrei precisare che questa espressione non denota una norma ideale del matrimonio. Denota  ciò che Dio con il suo atto creativo ha inscritto nella persona dell’uomo e della donna.   Cristo dice che prima di considerare  i casi, bisogna sapere di che cosa stiamo parlando. Non stiamo parlando di una norma che ammette o non eccezioni, di un ideale a cui tendere.  Stiamo parlando di ciò che sono il matrimonio e la famiglia. Attraverso questo metodo la Familiaris Consortio, individua  che cosa è il matrimonio e la famiglia e quale è il suo genoma – uso l’espressione del sociologo Donati –, che non è un genoma naturale, ma sociale e comunionale. E’ dentro questa prospettiva che  l’Esortazione individua il senso più profondo della indissolubilità matrimoniale (cf  FC 20). La Familiaris Consortio quindi ha rappresentato uno sviluppo dottrinale grandioso, reso possibile anche dal ciclo di catechesi di Giovanni Paolo II sull’amore umano. Nella prima di queste catechesi, il 3 settembre 1979, Giovanni Paolo II dice che intende accompagnare come da lontano i lavori preparatori del Sinodo che si sarebbe tenuto l’anno successivo. Non l’ha fatto affrontando direttamente temi dell’assise sinodale, ma dirigendo l’attenzione alle radici profonde. E’ come se avesse detto, ‘Io Giovanni Paolo II voglio aiutare i padri sinodali. Come li aiuto? Portandoli alla radice delle questioni’. E’ da questo ritorno alle radici che nasce la grande dottrina sul matrimonio e la famiglia data alla Chiesa dalla Familiaris Consortio. E non ha ignorato i problemi concreti. Ha parlato anche del divorzio, delle libere convivenze, del problema dell’ammissione dei divorziati risposati all’eucaristia.  L’immagine quindi di una Familiaris Consortio che appartiene al passato; che non ha più nulla da dire al presente, è caricaturale. Oppure è una considerazione fatta da persone che non l’hanno letta”.

Molte conferenze episcopali hanno sottolineato che dalle risposte ai questionari in preparazione dei prossimi due Sinodi, emerge che la dottrina della Humanae Vitae crea ormai solo confusione. E’ così, o è stato un testo profetico?
“Il 28 giugno 1978, poco più di un mese prima di morire, Paolo VI diceva: ‘Della Humanae Vitae, ringrazierete Dio e me’. Dopo ormai quarantasei anni, vediamo sinteticamente cosa è accaduto all’istituto matrimoniale e ci renderemo conto di come è stato profetico quel documento. Negando la connessione inscindibile tra la sessualità coniugale e la procreazione, cioè negando l’insegnamento della Humanae Vitae, si è aperta la strada alla reciproca sconnessione fra la procreazione e la sessualità coniugale: from sex without babies to babies without sex. Si è andata oscurandosi progressivamente la fondazione della procreazione umana sul terreno dell’amore coniugale, e si è gradualmente costruita l’ideologia che chiunque può avere un figlio. Il single uomo o donna,  l’omosessuale, magari surrogando la maternità.  Quindi coerentemente si è passati dall’idea del figlio atteso come un dono al figlio programmato come un diritto: si dice che esiste il diritto ad avere un figlio. Si pensi alla recente sentenza del tribunale di Milano che ha affermato il diritto alla genitorialità, come dire il diritto ad avere una persona. Questo è incredibile. Io ho il diritto ad avere delle cose, non le persone. Si è andati progressivamente costruendo un codice simbolico, sia etico sia giuridico, che relega ormai la famiglia e il matrimonio nella pura affettività privata, indifferente agli effetti sulla vita sociale. Non c’è dubbio che quando l’Humanae Vitae è stata pubblicata, l’antropologia che la sosteneva era molto fragile e non era assente un certo biologismo nell’argomentazione. Il magistero di Giovanni Paolo II ha avuto il grande merito di costruire un’antropologia adeguata a base dell’Humanae Vitae. La domanda che bisogna porsi non è se l’Humanae Vitae sia applicabile oggi e in che misura, o se invece è fonte di confusione. A mio giudizio, la vera domanda da fare è un’altra”.

Quale?
“L’Humanae Vitae dice la verità circa il bene insito nella relazione coniugale? Dice la verità circa il bene che è presente nell’unione delle persone dei due coniugi nell’atto sessuale? Infatti, l’essenza delle proposizioni normative della morale e del diritto si trova nella verità del bene che in esse è oggettivata. Se non ci si mette in questa prospettiva, si cade nella casuistica dei farisei. E non se ne esce più, perché ci si infila in un vicolo alla fine del quale si è costretti a scegliere tra la norma morale e la persona. Se si salva l’una, non si salva l’altra. La domanda del pastore è dunque la seguente: come posso guidare i coniugi a vivere il loro amore coniugale nella verità? Il problema non è di verificare se i coniugi si trovano in una situazione che li esime da una norma, ma,  qual è il bene del rapporto coniugale. Qual è la sua verità intima. Mi stupisce che qualcuno dica che l’Humanae Vitae crea confusione. Che vuol dire? Ma conoscono la fondazione che dell’Humanae Vitae ha fatto Giovanni Paolo II? Aggiungo una considerazione. Mi meraviglia profondamente il fatto che, in questo dibattito, anche eminentissimi cardinali non tengano in conto le centotrentaquattro catechesi sull’amore umano. Mai nessun Papa aveva parlato tanto di questo. Quel Magistero è disatteso, come se non esistesse. Crea confusione? Ma chi afferma questo è al corrente di quanto si è fatto sul piano scientifico a base di una naturale regolazione dei concepimenti? E’ al corrente di innumerevoli coppie che nel mondo vivono con gioia la verità di Humanae Vitae?”.

Anche il cardinale Kasper sottolinea che ci sono grandi aspettative nella chiesa in vista del Sinodo e che si corre il rischio di “una pessima delusione” se quete fossero disattese. Un rischio concreto, a suo giudizio?
“Non sono un profeta né sono figlio di profeti. Accade un evento mirabile. Quando il pastore non predica opinioni sue o del mondo, ma il Vangelo del matrimonio, le sue parole colpiscono le orecchie degli uditori, ma nel loro cuore entra in azione lo Spirito Santo che lo apre alle parole del pastore. Mi domando poi delle attese di chi stiamo parlando. Una grande rete televisiva statunitense ha compiuto un’inchiesta su comunità cattoliche sparse in tutto il mondo. Essa fotografa una realtà molto diversa dalle risposte al questionario registrate in Germania, Svizzera e Austria. Un solo esempio. Il 75 per cento della maggior parte dei paesi africani è contrario all’ammissione dei divorziati risposati all’eucaristia.  Ripeto ancora: di quali attese stiamo parlando? Di quelle dell’ occidente? E’ dunque l’occidente il paradigma fondamentale in base al quale la Chiesa deve annunciare? Siamo ancora a questo punto? Andiamo ad ascoltare un po’ anche i poveri. Sono molto perplesso e pensoso quando si dice che o si va in una certa direzione altrimenti sarebbe stato meglio non fare il Sinodo. Quale direzione? La direzione che, si dice, hanno indicato le comunità mitteleuropee? E perché non la direzione indicata dalle comunità africane?”.

Il cardinale Müller ha detto che è deprecabile che i cattolici non conoscano la dottrina della chiesa e che questa mancanza non può giustificare l’esigenza di adeguare l’insegnamento cattolico allo spirito del tempo. Manca una pastorale familiare?
“E’ mancata. E’ una gravissima responsabilità di noi pastori ridurre tutto ai corsi prematrimoniali. E l’educazione all’affettività degli adolescenti, dei giovani? Quale pastore d’anime parla ancora di castità? Un silenzio pressoché totale, da anni, per quanto mi risulta.  Guardiamo all’accompagnamento delle giovani coppie: chiediamoci se abbiamo annunciato veramente il Vangelo del matrimonio, se l’abbiamo annunciato come ha chiesto Gesù. E poi, perché non ci domandiamo perché i giovani non si sposano più? Non è sempre per ragioni economiche, come solitamente si dice. Parlo della situazione dell’occidente. Se si fa un confronto tra i giovani che si sposavano fino a trent’anni fa e oggi, le difficoltà che avevano trenta o quarant’anni fa non erano minori rispetto a oggi. Ma quelli costruivano un progetto, avevano una speranza. Oggi hanno paura e il futuro fa paura; ma se c’è una scelta che esige speranza nel futuro, è la scelta di sposarsi. Sono questi gli interrogativi fondamentali, oggi. Ho l’impressione che se Gesù si presentasse all’improvviso a un convegno di preti, vescovi e cardinali che stanno discutendo di tutti i gravi problemi del matrimonio e della famiglia, e gli chiedessero come fecero i farisei, ‘Maestro, ma il matrimonio è dissolubile o indissolubile? O ci sono dei casi, dopo una debita penitenza, …?’ . Gesù cosa risponderebbe? Penso la stessa risposta data ai farisei: ‘Guardate al ‘Principio’. Il fatto è che ora si vogliono guarire dei sintomi senza affrontare seriamente la malattia. Il Sinodo quindi non potrà evitare di prendere posizione di fronte a questo dilemma: il modo in cui s’è andata evolvendo la morfogenesi del matrimonio e della famiglia è positivo per le persone, per le loro relazioni e per la società, o invece costituisce un decadimento delle persone, delle loro relazioni, che può avere effetti devastanti sull’intera civiltà? Questa domanda il Sinodo non la può evitare. La Chiesa non può considerare che questi fatti (giovani che non si sposano, libere convivenze in aumento esponenziale, introduzione del c.d. matrimonio omosessuale negli ordinamenti giuridici, e altro ancora) siano derive storiche, processi storici di cui essa deve prendere atto e dunque sostanzialmente adeguarsi. No. Giovanni Paolo II scriveva nella ‘Bottega dell’Orefice’ che ‘creare qualcosa che rispecchi l’essere e l’amore assoluto è forse la cosa più straordinaria che esista. Ma si campa senza rendersene conto’. Anche la Chiesa, dunque, deve smettere di farci sentire il respiro dell’eternità dentro all’amore umano? Deus avertat!”.

Si parla della possibilità di riammettere all’eucaristia i divorziati risposati. Una delle soluzioni proposte dal cardinale Kasper ha a che fare con un periodo di penitenza che porti al pieno riaccostamento. E’ una necessità ormai ineludile o è un adeguamento dell’insegnamento cristiano a seconda delle circostanze?
 “Chi fa questa ipotesi, almeno finora non ha risposto a una domanda molto semplice: che ne è del primo matrimonio rato e consumato?  Se la Chiesa ammette all’eucarestia, deve dare comunque un giudizio di legittimità alla seconda unione. E’ logico. Ma allora – come chiedevo – che ne è del primo matrimonio? Il secondo, si dice, non può essere un vero secondo matrimonio, visto che la bigamia è contro la parola del Signore. E il primo?  E’ sciolto? Ma i papi hanno sempre insegnato che la potestà del Papa non arriva a questo: sul matrimonio rato e consumato il Papa non ha nessun potere. La soluzione prospettata porta a pensare che resta il primo matrimonio, ma c’è anche una seconda forma di convivenza che la Chiesa legittima. Quindi, c’è un esercizio della sessualità umana extraconiugale che la Chiesa considera legittima. Ma con questo si nega la colonna portante della dottrina della Chiesa sulla sessualità. A questo punto uno potrebbe domandarsi: e perché non si approvano le libere convivenze?  E perché non i rapporti tra gli omosessuali? La domanda di fondo è dunque semplice: che ne è del primo matrimonio? Ma nessuno risponde. Giovanni Paolo II diceva nel 2000 in un’allocuzione alla Rota che ‘emerge con chiarezza che la non estensione della potestà del Romano Pontefice ai matrimoni rati e consumati, è insegnata dal Magistero della chiesa come dottrina da tenersi definitivamente anche se essa non è stata dichiarata in forma solenne mediante atto definitorio’. La formula è tecnica, ‘dottrina da tenersi definitivamente’ vuol dire che su questo non è più ammessa la discussione fra i teologi e il dubbio tra i fedeli”.

Quindi non è questione solo di prassi, ma anche di dottrina?
“Sì, qui si tocca la dottrina. Inevitabilmente. Si può anche dire che non lo si fa, ma lo si fa. Non solo. Si introduce una consuetudine che a lungo andare determina questa idea nel popolo non solo cristiano:  non esiste nessun matrimonio assolutamente indissolubile. E questo è certamente contro la volontà del Signore. Non c’è dubbio alcuno su questo”.

Non c’è però il rischio di guardare al sacramento solo come una sorta di barriera disciplinare e non come un mezzo di guarigione?
“E’ vero che la grazia del sacramento è anche sanante, ma bisogna vedere in che senso. La grazia del matrimonio sana perché libera l’uomo e la donna dalla loro incapacità di amarsi per sempre con tutta la pienezza del loro essere. Questa è la medicina del matrimonio: la capacità di amarsi per sempre. Sanare significa questo, non che si fa stare un po’ meglio la persona che in realtà rimane ammalata, cioè costitutivamente ancora incapace di definitività. L’indissolubilità matrimoniale è un dono che viene fatto da Cristo all’uomo e alla donna che si sposano in lui. E’ un dono, non è prima di tutto una norma che viene imposta. Non è un ideale cui devono tendere. E’ un dono e Dio non si pente mai dei suoi doni. Non a caso Gesù, rispondendo ai farisei, fonda la sua risposta rivoluzionaria su un atto divino. ‘Ciò che Dio ha unito’, dice Gesù. E’ Dio che unisce, altrimenti la definitività resterebbe un desiderio che è sì naturale, ma impossibile a realizzarsi.  Dio stesso dona compimento. L’uomo può anche decidere di non usare di questa capacità di amare definitivamente e totalmente.  La teologia cattolica ha poi concettualizzato questa visione di fede attraverso il concetto di vincolo coniugale. Il matrimonio, il segno sacramentale del matrimonio produce immediatamente tra i coniugi un vincolo che non dipende più dalla loro volontà, perché è un dono che Dio ha fatto loro. Queste cose ai giovani che oggi si sposano non vengono dette. E poi ci meravigliamo se succedono certe cose”.

Un dibattito molto appassionato si è articolato attorno al senso della misericordia. Che valore ha questa parola?
“Prendiamo la pagina di Gesù e dell’adultera. Per la donna trovata in flagrante adulterio, la legge mosaica era chiara: doveva essere lapidata. I farisei infatti chiedono a Gesù cosa ne pensasse, con l’obiettivo di attirarlo dentro la loro prospettiva. Se avesse detto ‘lapidatela’, subito avrebbero detto ‘ecco, lui che predica misericordia, che va a mangiare con i peccatori, quando è il momento dice anche lui di lapidarla’. Se avesse detto ‘non dovete lapidarla’, avrebbero detto ‘ecco a cosa porta la misericordia, a distruggere la legge e ogni vincolo giuridico e morale’. Questa è la tipica prospettiva della morale casuistica, che ti porta inevitabilmente in un vicolo alla fine del quale c’è il dilemma tra la persona e la legge. I farisei tentavano di portare in questo vicolo Gesù. Ma lui esce totalmente da questa prospettiva, e dice che l’adulterio è un grande male che distrugge la verità della persona umana che tradisce. E proprio perché è un grande male, Gesù, per toglierlo, non distrugge la persona che lo ha commesso, ma la guarisce da questo male e raccomanda di non incorrere in questo grande male che è l’adulterio. ‘Neanche io ti condanno, va e non peccare più’. Questa è la misericordia di cui solo il Signore è capace. Questa è la misericordia che la Chiesa, di generazione in generazione, annuncia. La Chiesa deve dire che cosa è male. Ha ricevuto da Gesù il potere di  guarire, ma alla stessa condizione.  E’ verissimo che il perdono è sempre possibile: lo è per l’assassino, lo è anche per l’adultero. Era già una difficoltà che facevano i fedeli ad Agostino: si perdona l’omicidio , ma nonostante ciò la vittima non risorge.  Perché non perdonare il divorzio, questo stato di vita, il nuovo matrimonio, anche se una ‘reviviscenza’ del primo non è più possibile?  La cosa è completamente diversa. Nell’omicidio si perdona una persona che ha odiato un’altra persona, e si chiede il pentimento su questo. La Chiesa in fondo si addolora non perché una vita fisica è terminata, bensì perché nel cuore dell’uomo c’è stato un tale odio da indurre perfino a sopprimere la vita fisica di una persona. Questo è il male, dice la Chiesa. Ti devi pentire di questo e ti perdonerò. Nel caso del divorziato risposato, la Chiesa dice: ‘Questo è il male: il rifiuto del dono di Dio, la volontà di spezzare il vincolo messo in atto dal Signore stesso’. La Chiesa perdona, ma a condizione che ci sia il pentimento. Ma il pentimento in questo caso significa tornare al primo matrimonio. Non è serio dire: sono pentito ma resto nello stesso stato che costituisce la rottura del vincolo, della quale mi pento. Spesso – si dice – non è possibile. Ci sono tante circostanze, certo, ma allora in queste condizioni quella persona è in uno stato di vita oggettivamente contrario al dono di Dio. La Familiaris Consortio lo dice esplicitamente. La ragione per cui la Chiesa non ammette i divorziati risposati all’eucaristia non è perché la Chiesa presuma che tutti coloro che vivono in queste condizioni siano in peccato mortale. La condizione soggettiva di queste persone la conosce il Signore, che guarda nella profondità del cuore. Lo dice anche San Paolo, ‘non vogliate giudicare prima del tempo’. Ma perché  – ed è scritto sempre nella Familiaris Consortio – ‘il loro stato e la loro condizione di vita contraddicono oggettivamente a quella unione di amore fra Cristo e la Chiesa significata e attuata dall’eucaristia’ (FC 84). La misericordia della Chiesa è quella di Gesù, quella che dice che è stata deturpata la dignità di sposo, il rifiuto del dono di Dio. La misericordia  non dice: ‘Pazienza, vediamo di rimediare come possiamo’. Questa è la tolleranza essenzialmente diversa dalla misericordia. La tolleranza lascia le cose come sono per ragioni superiori. La misericordia è la potenza di Dio che toglie dallo stato di ingiustizia”.

Non si tratta di accomodamento, dunque.
“Non è un accomodamento, sarebbe indegno del Signore una cosa del genere. Per fare gli accomodamenti bastano gli uomini. Qui si tratta di rigenerare una persona umana, e di questo è capace solo Dio e in suo nome la Chiesa. San Tommaso dice che la giustificazione di un peccatore è un’opera più grande che la creazione dell’universo. Quando viene giustificato un peccatore, accade qualcosa che è più grande di tutto l’universo. Un atto che magari avviene in un confessionale, attraverso un sacerdote umile, povero. Ma lì si compie un atto più grande della creazione del mondo. Non dobbiamo ridurre la misericordia ad accomodamenti, o confonderla con la tolleranza.  Questo è ingiusto verso l’opera del Signore”.

Uno degli assunti più citati da chi auspica un’apertura della chiesa alle persone che vivono in situazioni considerate irregolari è che la fede è una ma i modi per applicarla alle circostanze particolari devono essere adeguati ai tempi, come la chiesa ha sempre fatto. Lei che ne pensa?
“La Chiesa può limitarsi ad andare là dove la portano i processi storici come fossero derive naturali? Consiste in questo annunciare il Vangelo? Io non lo credo, perché altrimenti  mi chiedo come si faccia a salvare l’uomo. Le racconto un episodio. Una sposa ancora giovane, abbandonata dal marito, mi ha detto  che vive nella castità ma fa una fatica terribile. Perché, dice, ‘non sono una suora, ma una donna normale’. Ma mi ha detto che non potrebbe vivere senza eucaristia. E quindi anche il peso della castità diventa leggero, perché pensa all’eucaristia. Un altro caso. Una signora con quattro figli è stata abbandonata dal marito dopo più di vent’anni di matrimonio. La signora mi dice che in quel momento ha capito che doveva amare il marito nella croce, ‘come Gesù ha fatto con me’.  Perché non si parla di queste meraviglie della grazia di Dio? Queste due donne non si sono adeguate ai tempi? Certo che non si sono adeguate ai tempi. Resto, le assicuro, molto male nel prendere atto del silenzio, in queste settimane di discussione, sulla grandezza di spose e sposi che, abbandonati, restano fedeli. Ha ragione il professor Grygiel quando scrive che a Gesù non interessa molto cosa pensa la gente di lui. Interessa cosa pensano i suoi apostoli. Quanti parroci e vescovi potrebbero testimoniare episodi di fedeltà eroica. Dopo un paio d’anni che ero qui a Bologna, ho voluto incontrare i divorziati risposati. Erano più di trecento coppie. Siamo stati assieme un’intera domenica pomeriggio. Alla fine, più d’uno m’ha detto di aver capito che la Chiesa è veramente madre quando impedisce di ricevere l’eucaristia. Non potendo ricevere l’eucaristia, comprendono quanto sia grande il matrimonio cristiano, e bello il Vangelo del matrimonio”.

Sempre più spesso viene sollevato il tema del rapporto tra il confessore e il penitente, anche come possibile soluzione per venire incontro alla sofferenza di chi ha visto fallire il proprio progetto di vita. Qual è il suo pensiero?
“La tradizione della Chiesa ha sempre distinto – distinto, non separato - il suo compito magisteriale dal ministero del confessore. Usando un’immagine, potremmo dire che ha sempre distinto il pulpito dal confessionale. Una distinzione che non vuol significare una doppiezza, bensì che la Chiesa dal pulpito, quando parla del matrimonio,  testimonia una verità che non è prima di tutto una norma, un ideale verso cui tendere. A questo momento entra con amorevolezza il confessore, che dice al penitente:  ‘Quanto hai sentito dal pulpito, è la tua verità, la quale ha a che fare con la tua libertà, ferita e fragile’. Il confessore conduce il penitente in cammino verso la pienezza del suo bene. Non è che il rapporto tra il pulpito e il confessionale sia il rapporto tra l’universale e il particolare. Questo lo pensano i casuisti, soprattutto nel Seicento. Davanti al dramma dell’uomo, il compito del confessore non è di far ricorso alla logica che sa passare dall’universale al singolare. Il dramma dell’uomo non dimora nel passaggio dall’universale al singolare. Dimora nel rapporto tra la verità della sua persona e la sua libertà. Questo è il cuore del dramma umano, perché io con la mia libertà posso negare ciò che ho appena affermato con la mia ragione. Vedo il bene e lo approvo, e poi faccio il male. Il dramma è questo. Il confessore si pone dentro questo dramma, non al meccanismo universale–particolare. Se lo facesse inevitabilmente cadrebbe nell’ipocrisia e sarebbe portato a dire ‘va bene, questa è la legge universale, però siccome tu ti trovi in queste circostanze,  non sei obbligato’. Inevitabilmente, si elaborerebbe una fattispecie ricorrendo la quale, la legge diventa eccepibile. Ipocritamente, dunque, il confessore avrebbe già promulgato un’altra legge accanto a quella predicata dal pulpito. Questa è ipocrisia!  Guai se il confessore non ricordasse mai alla persona che si trova davanti che siamo in cammino. Si rischierebbe, in nome del Vangelo della misericordia, di vanificare il Vangelo dalla misericordia. Su questo punto Pascal ha visto giusto nelle sue Provinciali, per altri versi profondamente ingiuste. Alla fine l’uomo potrebbe convincersi che non è ammalato, e quindi non è bisognoso di Gesù Cristo. Uno dei miei maestri, il servo di Dio padre Cappello, grande professore di diritto canonico, diceva che quando si entra in confessionale non bisogna seguire la dottrina dei teologi, ma l’esempio dei santi”.

Carlo Caffarra è dal 15 febbraio 2004 arcivescovo di Bologna, dove ha sostituito il cardinale Giacomo Biffi, ritiratosi per raggiunti limiti d’età. Due anni più tardi, Benedetto XVI l’ha creato cardinale. Ha conseguito il dottorato in Diritto canonico presso la Pontificia Università Gregoriana con una tesi sulla finalità del matrimonio, e in seguito ha ottenuto il Diploma di specializzazione in Teologia morale presso la Pontificia accademia alfonsina. Nel 1980, Giovanni Paolo II lo nomina esperto al Sinodo dei vescovi sul matrimonio e la famiglia, e l’anno seguente gli conferisce il mandato di fondare e presiedere il Pontificio Istituto Giovanni Paolo II per studi sul matrimonio e la famiglia. Nel 1995 è eletto arcivescovo di Ferrara-Comacchio, cattedra che manterrà per otto anni. Lo scorso giugno, Papa Francesco lo ha confermato arcivescovo di Bologna fino al compimento del settantasettesimo anno d’età, nel 2015. Ha partecipato al Conclave dell’anno scorso.

© - FOGLIO QUOTIDIANO

di Matteo Matzuzzi   –   @matteomatzuzzi

''Uma coisa é perdoar, outra é desfigurar a verdade.''

''Uma coisa é perdoar, outra é desfigurar a verdade.'' Entrevista com Carlo Caffarra

Duas semanas depois do consistório sobre a família, o cardeal arcebispo de Bolonha, Carlo Caffarra, aborda com o jornal Il Foglio os temas na ordem do dia do Sínodo Extraordinário de outubro próximo e o ordinário de 2015: matrimônio, família, doutrina da Humanae vitae, penitência.

Desde 15 fevereiro de 2004, Caffarra é arcebispo deBolonha, onde substituiu o cardeal Giacomo Biffi, que se retirou por ter alcançado o limite de idade. Dois anos depois, Bento XVI o criou cardeal. Ele obteve o doutorado em Direito Canônico na Pontifícia Universidade Gregoriana com uma tese sobre a finalidade do matrimônio e, depois, obteve um diploma de especialização em Teologia Moral pelaPontifícia Academia Alfonsina.

Em 1980, João Paulo II o nomeou perito no Sínodo dos Bispos sobre o matrimônio e a família e, no ano seguinte, conferiu-lhe o mandato de fundir e presidir o Pontifício Instituto João Paulo II para Estudos sobre Matrimônio e Família. Em 1995, foi eleito arcebispo de Ferrara-Comacchio, cátedra que manteria por oito anos. Em junho passado, o Papa Francisco o confirmou como arcebispo de Bolonha, até completar os 75 anos de idade, em 2015. Ele também participou do conclave do ano passado.

A reportagem é de Matteo Matzuzzi, publicada no jornal Il Foglio, 15-03-2014. A tradução é de Moisés Sbardelotto.

Eis a entrevista.

A Familiaris consortio de João Paulo II está no centro de um fogo cruzado. Por um lado, diz-se que ela é o fundamento do Evangelho da família; por outro, que é um texto superado. É pensável uma atualização?

Se falarmos do gênero e do chamado casamento homossexual, é verdade que, no tempo da Familiaris consortio, não se falava sobre isso. Mas de todos os outros problemas, especialmente dos divorciados em segunda união, falou-se a respeito longamente. Disso eu sou uma testemunha direta, porque eu era um dos consultores do Sínodo de 1980. Dizer que Familiaris consortio nasceu em um contexto histórico completamente diferente do de hoje não é verdade.

Feito esse esclarecimento, eu digo que, acima de tudo, a Familiaris consortio nos ensinou um método com o qual se deve abordar as questões do matrimônio e da família. Usando esse método, chegou-se a uma doutrina que continua sendo um ponto de referência inevitável. Qual método? Quando Jesus foi perguntado sobre em quais condições o divórcio era lícito – não se discutia sobre a liceidade como tal naquele tempo –, Jesus não entra na problemática casuística da qual nascia a pergunta, mas indica em qual direção se devia olhar para entender o que é o matrimônio e, consequentemente, qual é a verdade da indissolubilidade matrimonial.

Era como se Jesus dissesse: "Vejam, vocês precisam sair dessa lógica casuística e olhar para outra direção, a do 'Princípio'. Ou seja, vocês têm que olhar lá para onde o homem e a mulher vêm à existência na verdade plena do seu ser homem e mulher, chamados a se tornarem uma só carne". Na catequese, João Paulo II diz: "Surge, então – isto é, quando o homem foi posto pela primeira vez diante da mulher –, a pessoa humana na dimensão do dom recíproco, cuja expressão (que também é a expressão da sua existência como pessoa) é o corpo humano em toda a verdade original da sua masculinidade e feminilidade". Esse é o método da Familiaris consortio.

Qual é o significado mais profundo e atual da Familiaris consortio?

Por ter olhos capazes de olhar para dentro da luz do "Princípio", a Familiaris consortio afirma que a Igreja tem um sentido sobrenatural da fé, que "não consiste somente ou necessariamente no consenso dos fiéis. A Igreja, seguindo a Cristo, procura a verdade, que nem sempre coincide com a opinião da maioria. Escuta a consciência e não o poder, e nisso defende os pobres e desprezados. A Igreja pode apreciar também a pesquisa sociológica e estatística, quando se revelar útil para a captar o contexto histórico. Tal investigação, porém, não pode ser considerada por si só como expressão do sentido da fé" (FC 5).

Eu falei de verdade do matrimônio. Eu gostaria de esclarecer que essa expressão não denota uma norma ideal do matrimônio. Denota o que Deus, com o seu ato criativo, inscreveu na pessoa do homem e da mulher. Cristo diz que, antes de considerar os casos, é preciso saber do que estamos falando. Não estamos falando de uma norma que admite ou não exceções, de um ideal pelo qual devemos tender. Estamos falando do que são o matrimônio e a família. Através desse método, a Familiaris consortio identifica o que é o matrimônio e a família, e qual é o seu genoma – uso a expressão do sociólogo Donati –, que não é um genoma natural, mas sim social e comunal.

É dentro dessa perspectiva que a Exortação identifica o sentido mais profundo da indissolubilidade matrimonial (cf. FC 20). A Familiaris consortio, portanto, representou um desenvolvimento doutrinal grandioso, possibilitado também pelo ciclo de catequeses de João Paulo II sobre o amor humano. Na primeira dessas catequeses, no dia 3 de setembro de 1979, João Paulo II diz que pretende acompanhar de longe os trabalhos preparatórios do Sínodo, que seria realizado no ano seguinte. Ele não fez isso abordando diretamente temas da cúpula sinodal, mas sim dirigindo a atenção às raízes profundas. É como se ele tivesse dito: "Eu, João Paulo II, quero ajudar os Padres sinodais. Como posso ajudá-los? Levando-os à raiz das questões".

É a partir desse retorno às raízes que nasce a grande doutrina sobre o matrimônio e a família dada à Igreja pelaFamiliaris consortio. E ele não ignorou os problemas concretos. Ele também falou do divórcio, das coabitações livres, do problema da admissão dos divorciados em segunda união à Eucaristia. Portanto, a imagem de uma Familiaris consortio que pertence ao passado, que não tem mais nada a dizer ao presente é caricatural. Ou é uma consideração feita por pessoas que não a leram.

Muitas Conferências Episcopais enfatizaram que, das respostas aos questionários em preparação para os próximos dois Sínodos, vem à tona que a doutrina da Humanae vitae quase só cria confusão. É assim ou foi um texto profético?

No dia 28 de junho 1978, pouco mais de um mês antes de morrer, Paulo VI dizia: "Pela Humanae vitae, vocês vão agradecer a Deus e a mim". Depois de quase 46 anos, vemos sinteticamente o que aconteceu com a instituição matrimonial e nos damos conta de como esse documento foi profético. Negando a conexão inseparável entre a sexualidade conjugal e a procriação, isto é, negando o ensinamento da Humanae vitae, abriu-se o caminho para a desconexão recíproca entre a procriação e a sexualidade conjugal: from sex without babies to babies without sex [de sexo sem bebês para bebês sem sexo].

Foi-se escurecendo progressivamente o fundamento da procriação humana no campo do amor conjugal e se construiu gradualmente a ideologia de que qualquer pessoa pode ter um filho. O homem ou a mulher solteiros, o homossexual, talvez alugando a maternidade. Portanto, coerentemente, passou-se da ideia do filho esperado como um dom ao filho programado como um direito: diz-se que existe o direito a ter um filho.

Pense-se na recente sentença do Tribunal de Milão, que afirmou o direito à genitorialidade, como se afirmasse o direito a ter uma pessoa. Isso é incrível. Eu tenho o direito de ter coisas, não pessoas. Foi-se construindo progressivamente um código simbólico, tanto ético quanto jurídico, que já relega a família e o matrimônio à pura afetividade privada, indiferente aos efeitos sobre a vida social. Não há dúvida de que, quando a Humanae vitae foi publicada, a antropologia que a sustentava era muito frágil, e não estava ausente uma certo biologismo na argumentação. O magistério de João Paulo II teve o grande mérito de construir uma antropologia adequada com base na Humanae vitae. A pergunta que deve ser feita não é se a Humanae vitae é aplicável hoje e em que medida, ou se é fonte de confusão. A meu ver, a verdadeira pergunta a se fazer é outra.

Qual?

A Humanae vitae diz a verdade acerca do bem inerente à relação conjugal? Diz a verdade acerca do bem que está presente na união das pessoas dos dois cônjuges no ato sexual? De fato, a essência das proposições normativas da moral e do direito se encontra na verdade do bem que nelas é objetivada. Se não nos colocamos nessa perspectiva, cai-se na casuística dos fariseus. E não saímos mais, porque nos enfiamos em um impasse no qual somos forçados a escolher entre a norma moral e a pessoa. Se salvamos uma, não salvamos a outra.

A pergunta do pastor, portanto, é a seguinte: como posso guiar os cônjuges para viver o seu amor conjugal na verdade? O problema não é verificar se os cônjuges se encontram em uma situação que os exima de uma norma, mas sim verificar qual é o bem da relação conjugal. Qual é a sua verdade mais íntima. Espanta-me que alguns digam que a Humanae vitae cria confusão. O que isso significa? Mas eu conheço a fundação que João Paulo II fez daHumanae vitae?

Acrescento uma consideração. Admira-me profundamente o fato de que, nesse debate, até mesmo eminentíssimos cardeais não levam em conta as 134 catequeses sobre o amor humano. Mas nenhum papa tinha falado tanto disso. Esse Magistério é desconsiderado, como se não existisse. Cria confusão? Mas quem afirma isso está a par do que foi feito no plano científico com base em uma regulação natural das concepções? Está a par dos inúmeros casais que vivem no mundo, com alegria, a verdade da Humanae vitae?

O cardeal Kasper também destaca que há grandes expectativas na Igreja em vista do Sínodo e que se corre o risco de "uma péssima decepção" se elas forem desatendidas. É um risco concreto, na sua opinião?

Eu não sou profeta, nem filho de profeta. Acontece um evento admirável. Quando o pastor não prega opiniões suas ou do mundo, mas sim o Evangelho do matrimônio, as suas palavras tocam os ouvidos dos ouvintes, mas no seu coração é o Espírito Santo que entra em ação, abrindo às palavras do pastor. Eu me pergunto, além disso, de que expectativas estamos falando.

Uma grande rede de televisão dos EUA fez uma pesquisa nas comunidades católicas espalhadas em todo o mundo. Ela fotografa uma realidade muito diferente das respostas ao questionário registradas na Alemanha, Suíça e Áustria. Apenas um exemplo. Cerca de 75% da maior parte dos países africanos são contrários à admissão dos divorciados em segunda união à Eucaristia. Repito mais uma vez: de que expectativas estamos falando? Das do Ocidente? Portanto, o Ocidente é o paradigma fundamental com base no qual a Igreja deve anunciar? Estamos ainda nesse ponto? Vamos ouvir um pouco também os pobres.

Fico muito perplexo e pensativo quando se diz que ou vamos em uma determinada direção, caso contrário seria melhor não fazer o Sínodo. Que direção? A direção que, diz-se, as comunidades da Europa Central indicaram? E por que não a direção indicada pelas comunidades africanas?

O cardeal Müller disse que é lamentável que os católicos não conheçam a doutrina da Igreja e que essa falha não pode justificar a exigência de adequar o ensinamento católico ao espírito do tempo. Falta uma pastoral familiar?

Faltou. É uma gravíssima responsabilidade nossa, dos pastores, reduzir tudo aos cursos pré-matrimoniais. E a educação à afetividade dos adolescentes, dos jovens? Qual pastor de almas ainda fala de castidade? Um silêncio quase total, há anos, pelo que eu vejo. Olhemos para o acompanhamento dos jovens casais: perguntemo-nos se anunciamos realmente o Evangelho do matrimônio, se anunciamos como Jesus pediu.

Além disso, por que não nos perguntamos por que os jovens não se casam mais? Nem sempre é por razões econômicas, como geralmente se diz. Eu falo da situação do Ocidente. Se fizermos uma comparação entre os jovens que se casavam até 30 anos atrás e hoje, as dificuldades que eles tinham 30 ou 40 anos atrás não eram menores do que hoje. Mas eles construíam um projeto, tinham uma esperança. Hoje, têm medo, e o futuro dá medo. Mas se há uma escolha que exige esperança no futuro é a escolha de se casar. São essas as interrogações fundamentais hoje.

Tenho a impressão de que, se Jesus se apresentasse de repente em um congresso de padres, bispos e cardeais que estão discutindo todos os graves problemas do matrimônio e da família, e lhe perguntassem, como fizeram os fariseus, "Mestre, o matrimônio é dissolúvel ou indissolúvel? Ou há casos depois de uma devida penitência...?", o que Jesus responderia? Eu acho que a mesma resposta dada aos fariseus: "Olhem para o 'Princípio'". O fato é que agora querem se curar dos sintomas sem enfrentar seriamente a doença.

O Sínodo, portanto, não poderá evitar tomar posição diante desse dilema: o modo pelo qual foi evoluindo a morfogênese do matrimônio e da família é positivo para as pessoas, para os seus relacionamentos e para a sociedade, ou, ao invés, constitui uma decadência das pessoas, dos seus relacionamentos, que pode ter efeitos devastadores para a civilização inteira? O Sínodo não pode evitar essa pergunta. A Igreja não pode considerar que esses fatos (jovens que não se casam, coabitações livres em aumento exponencial, introdução do chamado casamento homossexual nos ordenamentos jurídicos e muito mais) são desvios históricos, processos históricos que ela deve reconhecer e, portanto, substancialmente se adequar. Não.

João Paulo II escrevia em A loja do ourives que "criar algo que reflita o ser e o amor absoluto é talvez a coisa mais extraordinária que existe. Mas ela se salva sem se dar conta". A Igreja também, portanto, deve deixar de nos fazer sentir o sopro da eternidade dentro do amor humano? Deus avertat!

Fala-se da possibilidade de readmitir à Eucaristia os divorciados em segunda união. Uma das soluções propostaspelo cardeal Kasper tem a ver com um período de penitência que leve à plena reaproximação. É uma necessidade já inevitável ou é uma adequação do ensinamento cristão de acordo com as circunstâncias?

Quem faz essa hipótese, ao menos até agora, não respondeu a uma pergunta muito simples: e o primeiro matrimônio ratificado e consumado? Se a Igreja admite à Eucaristia, no entanto, deve fazer um juízo sobre a legitimidade da segunda união. É lógico. Mas então – como eu me perguntava – e o primeiro matrimônio? O segundo, diz-se, não pode ser um verdadeiro segundo matrimônio, já que a bigamia é contra a palavra do Senhor. E o primeiro? Dissolveu-se? Mas os papas sempre ensinaram que o poder do papa não chega a isso: sobre o matrimônio ratificado e consumado, o papa não tem nenhum poder.

A solução proposta leva a pensar que o primeiro matrimônio continua, mas há também uma segunda forma de convivência que a Igreja legitima. Portanto, há um exercício da sexualidade humana extraconjugal que a Igreja considera legítima. Mas, com isso, nega-se a espinha dorsal da doutrina da Igreja sobre a sexualidade. Nesse ponto, alguém poderia se perguntar: e por que não se aprovam as coabitações livres? E por que não as relações entre os homossexuais? A pergunta de fundo, portanto, é simples: e o primeiro matrimônio? Mas ninguém responde.

João Paulo II dizia no ano 2000, em um discurso à Rota [Romana] que "emerge com clareza que a não extensão do poder do Romano Pontífice aos matrimônios ratificados e consumados é ensinada pelo Magistério da Igreja como doutrina a ser mantida definitivamente, embora ela não tenha sido declarada de forma solene, mediante ato definitório". A fórmula é técnica: "doutrina a ser mantida definitivamente" significa que não é mais admitida a discussão entre os teólogos e a dúvida entre os fiéis com relação a isso.

Portanto, não é apenas questão de práxis, mas também de doutrina?

Sim, aqui se toca na doutrina. Inevitavelmente. Também se pode dizer que não se faz isso, mas se faz. E não só. Introduz-se um costume que, a longo prazo, determina esta ideia no povo, não só cristão: não existe nenhum matrimônio absolutamente indissolúvel. E isso é certamente contra a vontade do Senhor. Não há dúvida alguma sobre isso.

Mas não há o risco de olhar para o sacramento apenas como uma espécie de barreira disciplinar, e não como um meio de cura?

É verdade que a graça do sacramento também é sanativo, mas é preciso ver em que sentido. A graça do matrimônio cura porque liberta o homem e a mulher da sua incapacidade de se amarem para sempre com toda a plenitude do seu ser. Este é o remédio do matrimônio: a capacidade de se amar para sempre. Curar significa isso. Não que se faça com que esteja um pouco melhor a pessoa que, na realidade, continua doente, isto é, constitutivamente incapaz de definitividade.

A indissolubilidade matrimonial é um dom que é dado por Cristo ao homem e à mulher que se casam n'Ele. É um dom. Não é, acima de tudo, uma norma que é imposta. Não é um ideal ao qual se deve tender. É um dom, e Deus nunca se arrepende dos seus dons. Não por acaso Jesus, respondendo aos fariseus, fundamenta a sua resposta revolucionária em um ato divino. "O que Deus uniu", diz Jesus. É Deus que une, caso contrário, a definitividade continuaria sendo um desejo que é, sim, natural, mas impossível de se realizar. Deus mesmo leva a cumprimento.

O homem também pode decidir não usar essa capacidade de amar definitiva e totalmente. A teologia católica, depois, conceituou essa visão de fé através do conceito de vínculo conjugal. O matrimônio, o sinal sacramental do matrimônio produz imediatamente entre os cônjuges um vínculo que não depende mais da sua vontade, porque é um dom que Deus lhes deu. Essas coisas não são ditas aos jovens que se casam hoje. E, depois, nos admiramos quando certas coisas acontecem.

Um debate muito aceso tem se articulado em torno do sentido da misericórdia. Que valor essa palavra tem?

Tomemos a página de Jesus e da adúltera. Para a mulher encontrada em flagrante adultério, a lei mosaica era clara: devia ser apedrejada. De fato, os fariseus perguntam a Jesus o que ele pensava, com o objetivo de atraí-lo para a sua perspectiva. Se ele tivesse dito "apedrejá-la", eles imediatamente diriam: "Vejam, ele que prega a misericórdia, que vai comer com os pecadores, quando é o momento, também diz para apedrejá-la". Se ele tivesse dito: "Vocês não devem apedrejá-la", eles diriam: "Vejam a que a misericórdia leva, a destruir a lei e a todo vínculo jurídico e moral". Essa é a perspectiva típica da moral casuística, que inevitavelmente leva você a um impasse no fim do qual há o dilema entre a pessoa e a lei.

Os fariseus tentavam levar Jesus para esse impasse. Mas ele sai totalmente dessa perspectiva e diz que o adultério é um grande mal que destrói a verdade da pessoa humana que trai. E, justamente por ser um grande mal, Jesus, para removê-lo, não destrói a pessoa que o cometeu, mas a cura desse mal e recomenda que não incorra nesse grande mal que é o adultério. "Nem eu te condeno, vai e não peques mais". Essa é a misericórdia da qual só o Senhor é capaz. Essa é a misericórdia que a Igreja, de geração em geração, anuncia. A Igreja deve dizer o que é mau. Ela recebeu de Jesus o poder de curar, mas na mesma condição.

É muito verdade que o perdão sempre é possível: é para o assassino, também é para o adúltero. Já era uma dificuldade que os fiéis a Agostinho tinham: perdoa-se o homicídio, mas, mesmo assim, a vítima não ressurge. Por que não perdoar o divórcio, esse estado de vida, um novo matrimônio, mesmo sendo uma "reviviscência" do primeiro não é mais possível? A questão é completamente diferente. No homicídio, perdoa-se uma pessoa que odiou outra pessoa e pede-se o arrependimento por isso.

A Igreja, no fundo, se entristece não porque uma vida física terminou, mas sim porque, no coração humano, houve um tal ódio a ponto de induzir até mesmo suprimir a vida física de uma pessoa. Isso é o mal, diz a Igreja. "Você tem que se arrepender por isso e eu vou te perdoar". No caso de divorciado em segunda união, a Igreja diz: "Isso é o mal: a rejeição do dom de Deus, a vontade de despedaçar o vínculo posto em ação pelo próprio Senhor". A Igreja perdoa, mas com a condição de que haja o arrependimento. Mas o arrependimento, nesse caso, significa voltar ao primeiro matrimônio. Não é sério dizer: "Estou arrependido, mas permaneço no mesmo estado que constitui a ruptura do vínculo, da qual eu me arrependo". Muitas vezes – diz-se – não é possível. Há tantas circunstâncias, é claro, mas então, nessas condições, essa pessoa está em um estado de vida objetivamente contrário ao dom de Deus. AFamiliaris consortio diz isso explicitamente.

A razão pela qual a Igreja não admite os divorciados em segunda união à Eucaristia não é porque a Igreja presume que todos aqueles que vivem nessas condições estão em pecado mortal. A condição subjetiva dessas pessoas é conhecida pelo Senhor, que olha na profundidade do coração. São Paulo também diz isso: "Não queiram julgar antes do tempo". Mas sim porque – e está escrito também na Familiaris consortio – "o seu estado e a sua condição de vida contradizem objetivamente aquela união de amor entre Cristo e a Igreja, significada e atuada pela Eucaristia" (FC 84).

A misericórdia da Igreja é a de Jesus, a que diz que foi desfigurada a dignidade de esposo, a recusa do dom de Deus. A misericórdia não diz: "Paciência, vamos ver uma forma de remediar como pudermos". Isso é tolerância, essencialmente diferente da misericórdia. A tolerância deixar as coisas como estão, por razões superiores. A misericórdia é o poder de Deus que tira do estado de injustiça.

Não se trata de acomodação, portanto.

Não é uma acomodação. Seria indigno do Senhor tal coisa. Para fazer acomodações, bastam os homens. Aqui se trata de regenerar uma pessoa humana, e só Deus é capaz disso, e, em seu nome, a Igreja. São Tomás diz que a justificação de um pecador é uma obra maior do que a criação do universo. Quando um pecador é justificado, acontece algo que é maior do que todo o universo. Um ato que, talvez, ocorre em um confessionário, através de um sacerdote humilde, pobre. Mas ali se cumpre um ato maior do que a criação do mundo. Não devemos reduzir a misericórdia a acomodações, ou confundi-la com a tolerância. Isso é injusto para com a obra do Senhor.

Um dos assuntos mais citados por aqueles que desejam uma abertura da Igreja para as pessoas que vivem em situações consideradas irregulares é que a fé é uma, mas os modos de aplicá-la às circunstâncias particulares devem ser adequados aos tempos, como a Igreja sempre fez. O que o senhor pensa?

A Igreja pode se limitar a ir lá onde os processos históricos a levam, como se fossem desvios naturais? Nisso consiste anunciar o Evangelho? Eu não acredito, porque, senão, eu me pergunto como se faz para salvar o homem. Conto-lhe uma história. Uma esposa ainda jovem, abandonada pelo marido, me disse que vive na castidade, mas faz um esforço terrível. Porque, diz, "eu não sou uma freira, mas sim uma mulher normal". Mas ela me disse que não poderia viver sem a Eucaristia. E, portanto, o peso da castidade também se torna leve, porque ela pensa na Eucaristia.

Outro caso. Uma senhora com quatro filhos foi abandonada pelo marido depois de mais de 20 anos de matrimônio. A senhora me disse que, naquele momento, entendeu que devia amar o marido na cruz, "como Jesus fez comigo". Por que não se fala dessas maravilhas da graça de Deus? Essas duas mulheres não se adaptaram aos tempos? Certamente não se adaptaram aos tempos. Eu lhe asseguro que fico muito mal ao reconhecer o silêncio, durante estas semanas de discussão, sobre a grandeza de esposas e esposos que, abandonados, permanecem fiéis.

Tem razão o professor Grygiel quando escreve que não interessa muito a Jesus o que as pessoas pensam dele. Interessa o que pensam os seus apóstolos. Quantos párocos e bispos poderiam testemunhar episódios de fidelidade heroica. Depois de alguns anos que eu estava aqui em Bolonha, eu quis encontrar os divorciados em segunda união. Eram mais de 300 casais. Estivemos juntos um domingo à tarde inteiro. No fim, mais de um me disse que tinha entendido que a Igreja é verdadeiramente mãe quando impede que se receba a Eucaristia. Não podendo receber a Eucaristia, compreendem como o matrimônio cristão é grande e como é belo o Evangelho do matrimônio.

Cada vez mais frequentemente é levantada a questão da relação entre o confessor e o penitente, também como possível solução para ir ao encontro do sofrimento de quem viu o seu próprio projeto de vida fracassar. Qual é o seu pensamento?

A tradição da Igreja sempre distinguiu – distinguiu, não separou – a sua tarefa magisterial do ministério do confessor. Usando uma imagem, poderíamos dizer que ela sempre distinguiu o púlpito do confessionário. Uma distinção que não significa uma duplicidade, mas sim que a Igreja, do púlpito, quando fala do matrimônio, testemunha uma verdade que não é, acima de tudo, uma norma, um ideal ao qual se deve tender.

Nesse momento, entra o confessor com amorosidade, que diz ao penitente: "O que você ouviu do púlpito é a sua verdade, que tem a ver com a sua liberdade, ferida e frágil". O confessor conduz o penitente no caminho rumo à plenitude do seu próprio bem. Não é que a relação entre o púlpito e o confessionário seja a relação entre o universal e o particular. Isso é o que pensam os casuístas, especialmente no século XVII. Diante do drama do homem, a tarefa do confessor não é recorrer à lógica que sabe como passar do universal ao singular. O drama do homem não habita na passagem do universal ao singular. Reside na relação entre a verdade da sua pessoa e a sua liberdade.

Esse é o coração do drama humano, porque, com a minha liberdade, eu posso negar o que recém-afirmei com a minha razão. Eu vejo o bem e o aprovo, e, depois, faço o mal. O drama é esse. O confessor coloca-se dentro desse drama, não ao mecanismo universal-particular. Se o fizesse, inevitavelmente cairia na hipocrisia e seria levado a dizer: "Tudo bem, essa é a lei universal, mas, como você se encontra nessas circunstâncias, você não é obrigado". Inevitavelmente, se elaboraria um caso em que, recorrendo a ele, a lei se torna discutível. Hipocritamente, portanto, o confessor já teria promulgou outra lei ao lado daquela pregada do púlpito. Isso é hipocrisia! Ai do confessor se nunca lembrar à pessoa da qual se encontra na frente que estamos a caminho. Em nome do Evangelho da misericórdia, se correria o risco de esvaziar o Evangelho da misericórdia.

Sobre esse ponto, Pascal estava certo nas suas Provinciais, em outros aspectos profundamente injustas. No fim, o homem poderia se convencer de que não está doente e, portanto, não tem necessidade de Jesus Cristo. Um dos meus mestre, o Servo de Deus Padre Cappello, grande professor de direito canônico, dizia que, quando se entra no confessionário, não é preciso seguir a doutrina dos teólogos, mas sim o exemplo dos santos.